Microsoft y el vaporware
Ayer leí un interesantísimo artículo escrito por Daniel Eran [artículo original] acerca de cómo Microsoft usó la técnica del "vaporware" para echar de su camino a varios competidores en la pasada década, y de cómo ha usado la misma técnica para mantener a la competencia a raya mientras "preparaba" su Windows Vista. Me pareció tan bueno que pedí permiso al autor para traducirlo y publicarlo aquí, así que, ya que me he tomado la molestia, por favor, leedlo. Espero que os guste tanto como a mi.
Un saludo, el Tío Rubo.
1990-1995: El camino amarillo de Microsoft hacia Cairo
Las ventas automáticas de DOS para PC hicieron de Microsoft una de las mayores compañías de software de los 80. Según aumentaba su dominio del mercado, ganaba reputación como proveedor bien establecido. Nadie quería invertir en el software de una compañía que podría quedarse fuera de juego.
Microsoft utilizó su nueva posición para presentar una nueva visión de producto llamada Cairo en 1991; rompería la línea de desarrollo y marginaría a la competencia durante la siguiente década.
La táctica funcionó tan bien que Microsoft la repitió en la siguiente década con Longhorn. Aquí veremos cómo ocurrió, y por qué Microsoft no será capaz de repetir el mismo fraude de nuevo.
1990-1995: El camino amarillo de Microsoft hacia Cairo[1]
Junto con Ashton-Tate y Lotus Development, Microsoft era considerada una de las Tres Grandes desarrolladoras de software de los 80. Apple se insinuaba a las tres para que desarrollasen software para su nuevo Macintosh.
Ashton-Tate se las apañó para quedarse fuera de juego por si sola, y Lotus fue finalmente absorbida por IBM en 1995, dejando a Microsoft como una de las mayores y más influyentes desarrolladoras de aplicaciones de escritorio.
La posición de Microsoft como proveedor tanto de DOS como de aplicaciones de oficina le dio ciertas ventajas sobre sus rivales, particularmente cuando Windows 95 apareció y dejó obsoletas no solamente las anteriores versiones de DOS y Windows, sino también las aplicaciones existentes de la competencia, incluyendo las que eran estándares en DOS: WordPerfect y Lotus 1-2-3.
Los rápidos avances en el campo tecnológico propiciaron un mercado tremendamente caótico, donde simples anuncios acerca de planes futuros eran capaces de imponerse a los productos reales. Dada la prevalencia de las guerras de desinformación en la industria tecnológica, no resulta sorprendente que Microsoft utilizase su vasta maquinaria de mercado para convertirse en una de las más notorias fuentes de FUD y vaporware.
Innovaciones en Vaporware.
Artículos anteriores [del autor original] han considerado los ataques de vaporware sobre Quicktime, Newton y el S.O. PenPoint.
Mientras muchas compañías en el campo de la competencia tecnológica anunciaban productos que al final se demostraban incapaces de proporcionar, Microsoft aplicaba un innovador planteamiento para jugar al juego del vaporware.
En lugar de solamente ir de farol con las cartas que tenía en la mano, como las otras compañías, Microsoft jugaba con unas cartas en una mano al tiempo que creaba la ilusión de tener otras cartas en la otra mano. Las cartas falsas resultaban una gran distracción porque parecían mucho mejores que las que cualquier otro podría tener en realidad.
De pie junto a la mesa de juego estaban un gran número de analistas, los cuales expresaban cuán impresionados estaban por las cartas de las que Microsoft Presumía, y daban noticia regularmente de lo estúpido que sería para cualquier otro seguir jugando. La peor parte era que muchos de esos analistas podían ver las cartas reales de Microsoft, y sabían que la compañía iba de farol.
Los planes de Microsoft para NT de anteriores a Cairo
En 1991, Apple sacaba al mercado el Mac System 7 y Tim Berners-Lee usaba su NeXT para construir el primer servidor y navegador web.
Los PCs todavía usaban el DOS en modo texto en una versión ligeramente más rápida que la aparecida una década antes en 1981, aunque Windows 3.0 comenzaba a proporcionar a los usuarios de PC y DOS una cutre aproximación al escritorio gráfico de Apple.
Tras ser testigo del despegue de las ventas de Windows 3.0, Microsoft comenzó su escisión del desarrollo de OS/2 3.0 con IBM. El nuevo plan de Microsoft incluía un nuevo sistema operativo completo basado en sus contribuciones a OS/2; el nuevo S.O. era conocido como Windows NT.
A diferencia de Windows 3.0, basado en DOS, NT pretendía ser un sistema moderno y completamente nuevo en todos los aspectos, sin el lastre de DOS o de la existente arquitectura x86 de los PC.
Microsoft esperaba inicialmente que NT corriera sobre el i860, el nuevo procesador RISC de 64 bits de Intel que se suponía que iba a marcar la pauta en el futuro. El i860 era un diseño moderno y no arrastraba nada de la basura heredada del PC estándar basado en x86.
Esto incluía características de aceleración de gráficos similares en principio a las de los posteriores PowerPC Altivec y Pentium MMX; estas características acabaron haciendo que el i860 fuera usado por NeXT como el corazón de su tarjeta gráfica de última generación NeXTDimension.
Desafortunadamente, el i860 no funcionó bien para Microsoft. Todo lo que quedaba de sus esfuerzos para construir un nuevo sistema operativo basado en el procesador fue el nombre en clave del i860: N10, del que repetidamente se ha dicho ser el significado de NT. Por supuesto, Microsoft e IBM se habían referido desde tiempo atrás al OS/2 3.0 como “NT” por “New Technology”, así que la idea de que detrás del nombre NT está el i860 debe ser en buena parte revisionismo histórico.
Sin experiencia en sistemas operativos
Antes de DOS, Microsoft había intentado vender Xenix, una versión de Unix que había licenciado de AT&T en 1979. Xenix se acabó convirtiendo en lo que hoy es SCO Unix.
A pesar de las cuantiosas historias acerca de cómo Bill Gates escribía DOS en el reverso de una servilleta, Microsoft no tenía en absoluto experiencia real en el diseño o el desarrollo de sistemas operativos. Durante la segunda mitad de la década de los 80, se había apoyado en IBM para desarrollar OS/2 como reemplazo para DOS.
Las ventas de Windows 3.0, una aplicación para DOS, sugerían que Microsoft podría sacar más tajada sin IBM, simplemente licenciando un sistema sobre el que hacer correr el entorno Windows, o contratando a un equipo para escribir uno nuevo allí mismo.
Eso llegó a ser una tarea mayor de la que nadie en Microsoft había imaginado. En 1988, Gates había reclutado un equipo de desarrollo de DEC, liderado por Dave Cutler, inicialmente para trabajar en la siguiente versión de OS/2. En 1990, Microsoft puso oficialmente a trabajar a Cutler en el desarrollo de un nuevo kernel de Sistema Operativo para usarlo en lugar del OS/2 de IBM.
Ese esfuerzo cristalizó en Windows NT, que llegó finalmente muchos años después de lo planeado inicialmente. En las revistas de negocios del momento, se hacían chistes con NT, diciendo que significaba “No a Tiempo”.
Pero esperen, que hay más
Con su proyecto NT avanzando lentamente, Microsoft inventó una visión del futuro mucho más bonita bajo el nombre en clave Cairo. Poco después de sacar la primera versión de NT, Microsoft pretendía sacar Cairo, un producto que no solamente superaría a NT, sino también cualquier cosa que Apple, NeXT o IBM pudiera ofrecer en aquel momento.
Cairo era el Pink de Microsoft: una nube de ideas de las que se hablaba acerca de un producto específico, una serie de productos, y finalmente tan solo una estrategia o visión general.
Mientras Pink estaba atado por realidades de mercado debido a su herencia del Mac System 7, Microsoft Windows 3.0 era apenas un producto acabado en 1990, con muy poco software específico para Windows disponible, particularmente por parte de grandes desarrolladores. Esto dio a Microsoft la libertad de diseñar Cairo de cualquier manera que desease sobre un lienzo en blanco.
Planes y marcas escurridizos.
Muchos de los términos y marcas que Microsoft ha usado cambiaron con el tiempo o con sus propias estrategias. Ésto crea cierta confusión a la hora de echar la vista atrás.
Antes de 1990, Windows era descrito como un entorno de usuario y programación concebido para funcionar sobre el nuevo OS/2; mientras tanto, podía correr sobre DOS.
En algún punto futuro, se suponía que el mundo cambiaría el esencialmente gratuito DOS por una copia pagada de OS/2 que costaría 200$. Esto daría a los usuarios de PC la posibilidad de ejecutar tanto el software diseñado para DOS y Windows que ya tenían, así como nuevo software nativo para OS/2 que ni tenían ni existía todavía. Vaya...
Es increíble que ni IBM ni Microsoft parecían preocuparse por la viabilidad de esta estrategia, pero todo se ve mucho más claro si lo miramos desde aquel entonces. OS/2 era el primer intento de llevar una nueva plataforma al PC; Apple ya conocía la dificultad de hacer migrar a los clientes a una nueva plataforma con el Apple IIGS y el Mac.
Por aquel entonces, nadie realmente vendía un sistema operativo de escritorio como producto. Apple había regalado históricamente actualizaciones para el software Mac System, y había comenzado recientemente su propio intento de convertir System 7 en un verdadero producto que se pudiera vender. Como finalmente resultó, los consumidores no se sienten muy interesados en comprar software a no ser que deban hacerlo, particularmente software de utilidad, que resulta poco atractivo.
En 1990, cuando despegaron las ventas de Windows 3.0, éste permitía que el PC fuera usado como un Macintosh para pobres para aplicaciones gráficas como Pagemaker. Ésto llevó a Microsoft a abandonar su pacto sobre OS/2 con IBM y centrarse en sus esfuerzos para producir su propio kernel de Sistema Operativo, en paralelo con el desarrollo de Windows.
El nuevo sistema de Microsoft para reemplazar a DOS se llamaba NT, un nombre que anteriormente se aplicaba a la que sería la tercera versión de OS/2. Windows todavía hacía referencia al entorno de usuario que debía ejecutarse sobre NT. IBM además todavía tenía en marcha sus planes para asegurarse de que las aplicaciones existentes para Windows siguiesen funcionando sobre su OS/2.
Para NT, Microsoft comenzó a trabajar en una nueva versión de Windows para 32 bits. Este entorno se llamaba Win32, y el Windows existente se renombró a Win16. Ese cambio dejó a IBM soportando una versión antigua de Windows, e hizo de Microsoft el único proveedor para hacer funcionar las nuevas y más potentes aplicaciones Win32.
También dio a Microsoft un camino más rápido para desarrollar aplicaciones Win32. Los demás desarrolladores que vendían aplicaciones para PCs de escritorio se quejaban de que no tenían el mismo acceso a la información sobre como escribir las nuevas aplicaciones Win32, particularmente las APIs secretas que Microsoft usaba para crear sus propias aplicaciones, principalmente Office.
Dos años antes de lanzar por primera vez Windows NT como producto, Microsoft comenzó a describir Cairo como la nueva generación de Windows NT. En lugar de una simple shell gráfica haciendo correr Win32 sobre su nuevo, todavía sin sacar al mercado y sin probar kernel NT, Cairo ofrecería un replanteamiento completo, nueva arquitectura futurista, desde el núcleo del sistema y el sistema de archivos hasta su nuevo entorno de usuario.
Distrayendo los vapores del futuro
Era importante para Microsoft anunciar esto, porque la existente interfaz de Apple para Mac, y el existente entorno de desarrollo y la tecnología de S.O. De NeXT estaban claramente por delante de lo que Microsoft Windows ofrecía en aquel momento o podría ofrecer en un espacio de tiempo razonable.
Cairo, al igual que Pink, era vaporware. Era una visión de futuro anunciada en voz alta para distraer a la gente de las realidades del mercado. Al igual que se suponía que Apple Pink acabaría igualando todas aquellas cosas que NeXT ya ofrecía, Microsoft Cairo anunciaba cosas que no podría ofrecer en una década o más.
Microsoft simplemente no tenía un coche que valiese la pena meter en la carrera, así que dibujó una impresionante imagen de un cohete volador de carreras. La prensa, impresionada por esta obligada ilusión de Cairo, dejó de comparar al ridículamente cutre Windows 3.0 y a DOS con el contemporáneo Macintosh y NeXT, y en lugar de eso comenzó a comparar los productos existentes de Apple y NeXT con las promesas de futuro de Cairo.
Incluso NeXT creía que Cairo acabaría apareciendo.
La compañía diseñó tablas comparativas mostrando cómo pensaba competir contra la inminente llegada tanto de Taligent como de Cairo.
Al igual que otras víctimas del vaporware, NeXT tuvo dificultades para vender realidad a causa de que todo el mundo quería oír hablar solamente acerca de los planes ficticios de Microsoft que acabarían por no llegar en un lustro o más; partes significativas de Cairo nunca llegarían a aparecer en absoluto.
Libres de la realidad
Sin tener que ajustarse a la compatibilidad heredad con las aplicaciones existentes, y artificialmente aislada de tener que competir en el mercado con oponentes reales, Microsoft era libre de imagiseñar [2] un futuro mágico para un mundo listo para creer que todo lo que Microsoft pudiera planear llegaría en algún momento, incluso cuando Microsoft no tenía historia alguna aportando alguna tecnología original o significativa en cuanto a sistemas operativos.
Las cartas de distracción de Microsoft mostraban una mano de cinco ases, pero en lugar de cuestionarse cómo podía ser tan siquiera posible, la prensa se deshacía en comentarios acerca de lo bien que pintaba el futuro de Microsoft. El farol de la compañía fue en realidad fortalecido por la falta de críticas en la prensa, que solamente dio alas a Microsoft para continuar anunciando planes nada realistas.
El tiempo o los recursos no debían ser un problema, porque ¡esta era la industria de la informática! El momento de sacarlo a la luz podría ser infinitamente acortado simplemente contratando a más ingenieros para trabajar en el proyecto, y los recursos resultaban irrelevantes porque la escala económica jugaba a favor de Microsoft. Desbaratando la lógica básica, todo llegaba a tener sentido.
Es como meter un pastel en el horno y poner la temperatura al doble de lo recomendado: obviamente, el pastel estará listo en la mitad de tiempo. O eso dijeron los analistas.
Cairo: Compatible con la definición de “palabra de moda” [3]
Cairo describía un nuevo S.O. y un entorno de usuario bañado en las palabras de moda de la industria de su tiempo. También tomaba prestadas muchas de las ideas de sus competidores existentes. Después de todo, si las otras compañías estaban ya vendiendo esta tecnología, no debería ser difícil para Microsoft duplicarla. O al menos eso dijeron.
Específicamente, Cairo prometía:
Una interfaz orientada a objetos, con capacidad de manipulación de objetos de escritorio como ya tenía OS/2
Un entorno de desarrollo orientado a objetos como el que ya ofrecía NeXT
Capacidades de computación distribuida como las ofrecidas por NeXT
Un sistema base de datos u objetos que reemplazarían el sistema plano de archivos con un almacenamiento de objetos con búsqueda integrada
Un sistema de mensajería basado en estándares como Lotus Notes
Un sistema directorios estándar, como el NDS de Novell
Un fracaso a la hora de sacarlo a la luz
Microsoft Cairo acabó estando perpetuamente a un año o dos de salir a la luz hasta que la compañía dejó finalmente de hablar de él a finales de los 90.
En 1992, Microsoft dijo que esperaba que Cairo fuera presentado en 1994. Al año siguiente, en 1993, Microsoft sacó la primera versión de Windows NT, que recibió el número de versión 3.1 para posicionarlo como el obvio sucesor al Windows 3.0, basado en DOS.
El kernel de NT se consideraba en general bien diseñado, tanto que DEC acusó a Microsoft de robar su tecnología propietaria de software cuando contrató a Dave Cutler para construir su nuevo S.O. Sin embargo, el NT original no rendía bien en los PCs estándar, que carecían de los recursos necesarios para ejecutarlo.
Esto obligó a Microsoft a buscar un plan temporal. Quitó el polvo a su Windows 3.0 basado en DOS y lo mejoró lo suficiente como para que mantuviera el tipo hasta que NT pudiera ser arreglado. Microsoft esperaba llamar a esta versión de NT “4.0”, así que la nueva versión de un Windows basado en DOS se llamó “Windows 95” en lugar de llevar un número de versión en su nombre.
Cairo se desintegra
Incluso sacar Windows 95 llegó a convertirse en una tarea difícil. A principios de 1994, Jim Allchin anunciaba que Microsoft iba a reasignar más programadores para trabajar en Windows 95, y que Cairo quedaría retrasado hasta finales de 1995.
A finales de 1994, el vicepresidente de Microsoft, Mike Maples decía que Cairo se posponía una vez más, hasta “algún momento en 1996”.
Un año más tarde, a finales de 1995, Microsoft lanzaba Windows 95 con lo que describía como una implementación de la interfaz de usuario de Cairo. Sin embargo, Windows 95 no ofrecía al mundo nada nuevo en tecnología de interfaces de usuario. Copiaba libremente tanto del Mac como de NeXT, y era comúnmente criticado con la frase “Windows 95 = Mac '89”.
Tras el debut de Windows 95, Microsoft anunciaba que la “primera versión de prueba” de Cairo aparecería a finales de 1996, con una versión final en 1997, más de un lustro después de su anuncio original.
A lo largo de 1996, sin embargo, Cairo era descrito como una visión en lugar de como un producto real. En una entrevista con Computerworld, Bill Gates dijo “Cairo es un sistema futurista. Es algo en lo que estamos trabajando”.
Un lustro después de ser presentado como el legítimo competidor a las herramientas de desarrollo orientado a objetos de NeXT y a varios otros productos, Cairo revelaba ser un completo bulo.
Microsoft había engañado al mundo con una historia acerca de proporcionar el equivalente a NeXT solamente unos años más tarde, pero acabó sacando tan solo un refrito del Windows basado en DOS de 1990, y un nuevo kernel inestable para NT, con el que resultaba imposible trabajar y no estaba ni mucho menos listo para el público general.
La “nueva” antigua visión de Cairo
En 1996, Microsoft sacaba Windows NT 4.0. Componentes de la visión de Cairo, incluyendo el Object File System para NT y lo que debía convertirse en Exchange Server, fueron abandonados en favor de un sistema de archivos más convencional.
NT 4.0 también usaba la misma interfaz que Windows 95. De forma más problemática, Microsoft hizo grandes cambios de arquitectura a 4.0 para hacerlo más rápido, lo que comprometió gravemente su diseño; más sobre esto más adelante.
Otras partes de Cairo todavía seguían sin estar listas. Microsoft planeaba ir añadiendo porciones de las ideas de Cairo, incluyendo el indexado y el Distributed Component Object Model, en NT 4, y reservarse sus características de directorio para NT 5, que acabó siendo llamado Windows 2000.
En 1995, Steve Jobs había demostrado el Distributed OLE de NeXT, el port a Windows de su Portable Distributed Objects, dos años antes de que Microsoft planease siquiera nada al respecto; NeXT había sacado también su propia tecnología PDO ya en 1993.
Novell tenía también su servidor de directorio NDS en 1993, siete años antes de que Microsoft fuese capaz de mostrar ActiveDirectory en Windows 2000.
Muchos años después de prometer Cairo, Microsoft estaba todavía trabajando en su largamente atrasada visión de futuro, mientras otras compañías ya la habían llevado a cabo.
Más contundentemente, nunca llegó a hacer realidad su Object File System, pero siguió mostrándolo como una promesa de futuro; en 2001 era añadido al nuevo plan para un sistema de nueva generación: Longhorn.
Hasta la Vista
Cairo funcionó tan bien silenciando a la competencia y distrayendo al público de la calidad de los productos que Microsoft sacó realmente al mercado en los 90, que Microsoft reutilizó la misma estrategia en la década siguiente. Fíjense en los paralelismos:
Cairo:
Anunciado en 1991 para distraer de la carencia de algo realmente nuevo en Windows 3.0.
Esperado en 1994. Retrasado a finales de 1995, luego a finales de 1996, pretendían sacarlo en 1997. Pasó a ser una visión.
Características clave eliminadas. Acabó siendo una versión pulida de lo existente en Windows 3.0: Windows 95
Longhorn:
Anunciado en 2001 para distraer de la falta de algo realmente nuevo en Windows XP.
Esperado en 2003. Retrasado a 2004, 2005, finales de 2006. Se espera que aparezca en 2007.
Características clave eliminadas. Acabó siendo una versión pulida de lo existente en Windows XP: Windows Vista.
Un fraude como plan de negocio
La magia de Internet es que ayuda a señalar la trágica falacia de creer en las promesas de Microsoft. Microsoft nos asegura que nunca se demorará más de un lustro entre versiones de sistemas operativos pero ¿Qué hay del hecho de que es lo que lleva haciendo hasta ahora?
Mirando hacia atrás, a pesar de que parece que Microsoft ha ido sacando al mercado productos regularmente, lo que ha hecho en realidad en las dos últimas décadas de Windows han sido una serie de “productos disculpa” sin ni siquiera ser capaz de mostrar lo que había prometido realmente.
Esos productos “para mantener el tipo” eran bastante inferiores a lo que ofrecían desde la competencia. En realidad eran muy inferiores en muchos casos a productos que los habían dejado en evidencia varios años atrás.
Por si fuera poco, los planes futuristas de Cairo que Microsoft no pudo conseguir aparecieron en realidad años antes de lo esperado de la mano de otras empresas. ¿Por qué Microsoft siempre se queda en el aire? La compañía es un enorme fraude, y lo ha sido durante décadas.
Pink Vs. Cairo
Interesantemente, mientras los analistas frecuentemente citan los problemas de Apple para sacar Pink y Copland entre 1990 y 1995, el mundo parece haberse olvidado colectivamente de que los equivalentes propios de Microsoft, Cairo y NT, eran similarmente problemáticos, y que Microsoft volvió a jugar la misma baza con cinco años de planes vaporosos con Longhorn.
En realidad, Apple ha sacado adelante grandes desarrollos que realmente suponían innovaciones, incluso cuando acababan por no tener éxito. Presentó su Mac gráfico antes que Microsoft, a pesar de que ambas compañías hablaban acerca de desarrollar sistemas gráficos de ventanas en 1981.
Apple también presentó A/UX como su propio Unix comercial, así como productos de S.O. que incluían ProDOS, SOS, GS/OS y Newton. Todos eran productos originales, no simples productos ajenos licenciados para su reventa.
En los últimos cinco años, Apple ha entregado mucho más de lo que había prometido. Microsoft no sólo tiene más fracasos bajo su techo, sino que, para mayor problema, ha usado su posición de mercado para evitar, posponer y eliminar ofertas tecnológicamente mejores.
Peor aún, en los últimos cinco años, Microsoft no sólo no ha mostrado nada de lo prometido en absoluto, sino que además está intentando colarnos Vista como algo de lo que el mundo debería adquirir con entusiasmo.
No. No deberíamos entusiasmarnos, porque ofrece muy pocas novedades remarcables, y fracasa estrepitosamente al compararlo con lo prometido en 2001.
¿Qué pasa con BOB?
Cierto sector de la industria se ha posicionado en la opinión de “defender Vista” de cualquier crítica. Entre ellos está Mark Stephens, escribiendo bajo el seudónimo de Robert X Cringely[4]. Recuerden la mención “Yo, Cringely” al hablar del absurdo del Mito de la Caja Roja, y otra vez al hablar de descabellados rumores que implicaban a Apple y a Amazon y sus tiendas de películas online.
Su último artículo es preocupante porque, como historiador de cierta parte del mundo tecnológico, Stephens parece tener muy olvidado lo ocurrido con Microsoft BOB, que él describe como “el sistema operativo de interfaz social que siempre pensé que se llamaba así en referencia a mi”.
Eso es mucho decir, porque BOB no era un sistema operativo, ni tampoco era denominado “social”, y el nombre real de Stephens, ni siquiera es BOB.
En realidad, Microsoft BOB era una shell para DOS que intentaba parecerse en cierto modo a un juego de aventuras de 256 colores para PC. En lugar de tener ventanas en un escritorio, había una habitación de dibujos con personajillos animados. Los usuarios podían abandonar una habitación para entrar en otra, basándose en lo que deseaban hacer, aparentemente. La mayoría simplemente quería salir de todas las habitaciones, directamente.
Microsoft abandonó BOB, pero mantuvo a los molestos personajes como una de las mayores innovaciones que ha aportado a la sociedad.
Clippy el clip fue añadido a Office como uno de sus asistentes, y un perrito fue añadido a Windows XP en su campo de búsqueda, aparentemente para distraer a los usuarios del hecho de que la búsqueda de Windows no sirve para nada a la hora de encontrar archivos.
Pero bueno, tiene un perrito animado, todo gracias a la herencia de BOB.
El gran problema con BOB es que realmente no pintaba nada. No deja de ser una vía de escape, como si fuese el único problema del pasado de Microsoft, y que la gente diga “jo, tío, tenía coña la cosa ¿en qué estarían pensando?”.
El ruido acerca de BOB distrae a la gente acerca del hecho de que BOB no fue en absoluto el único error de Microsoft, sino una característica de todo lo que Microsoft ha hecho desde entonces: una mala idea diseñada por un comité a la que se le da una interfaz ridícula que resulta cutre e insulta al usuario.
Así que olvídense de BOB, y dejen de fingir que hay alguien preguntándose “¿será capaz Microsoft de vender Vista?” Resulta bastante obvio que si, aunque solamente sea por el hecho de que vendrá preinstalado en todos los PCs nuevos. Sin embargo, otros factores juegan en contra de Vista, y los he examinado[5] en las series comparando Leopard y Vista. Esos son casos reales.
Otra pregunta real es: ¿será capaz Microsoft de hacer otra jugada como Cairo-Longhorn? ¿se subirá el mundo al carro de Vista y suplicará otra década las sobras de la mesa de Microsoft, que pueden llegar con un lustro de retraso, con suerte?
El problema real para Microsoft no es Vista hoy, sino mantener el interés en un sistema operativo privativo que está plagado de problemas heredados y de diseño y que se enfrenta a la competencia más seria que la compañía ha tenido jamás, tanto en el campo del escritorio por parte de MacOS X, como en las empresas con GNU/Linux.[6]
Por qué esto no volverá a ocurrir.
En los tiempos anteriores al acceso a internet, obteníamos la información sobre la industria tecnológica con varios meses de retraso a través de revistas y panfletos. No teníamos acceso a datos sobre ventas o cuota de mercado de un producto cuando aparecía, así que apenas teníamos datos para declarar el fracaso absoluto del lanzamiento de un producto casi inmediatamente. Teníamos que esperar meses.
Por otra parte, las compañías también carecían de información acerca de los consumidores; no recibían inmediatamente las opiniones de la forma en que lo hacen hoy. Ningún individuo tenía la posibilidad de enumerar problemas y fallos y publicarlos ampliamente; teníamos que esperar a que las noticias apareciesen en esas viejas revistas.
Esa ignorancia general, basada en la falta de información actualizada, era utilizada para promocionar productos ficticios o “vaporware” que podían asfixiar hasta la muerte a los verdaderos competidores. Los fabricantes de vaporware solamente tenían que sembrar ideas acerca de productos mejores para el futuro para desviar la atención de lo que realmente tenían a la venta sus rivales.
Sin periodistas que dieran cuenta de las trampas, las masas eran fácilmente manipuladas hasta creer cosas que no eran ciertas en absoluto. Esta técnica no fue inventada para la tecnología, sino que es tan vieja como la sociedad. Controla las noticias, y podrás controlar a la gente. Las revoluciones han sido frecuentemente alimentadas por nuevas fuentes de información que iluminaban a los individuos y rompían el secreto control mental de los poderes totalitarios.
A lo que se enfrenta Microsoft en 2007 no es a la falta de ensambladores vendiendo Vista para ellos, sino al fin de su posición de monopolio y su capacidad para volver a engañar al mundo con promesas de nueva tecnología de próxima generación a la vuelta de la esquina. Ahora sabemos un poco más.
Oh, y ya de paso, Cringely, ya puedes dejar de fingir que tienes el gato en el saco.
[1]Se refiere al camino de losetas amarillas que llevaba a Alicia al País de las Maravillas. [ACTUALIZACIÓN 22:57 - Efectivamente, he metido el zueco hasta el fondo, se refería al Mundo de Oz, como bien habéis puntualizado en los comentarios. Se nota que llevo años sin leer cuentos infantiles]
[2]En el original pone “imagineer”, una mezcla entre imagine(imaginar) y engineer(diseñar).
[3]En el original pone “buzzword”, esa era la definición más aproximada que se me ocurrió.
[6]En el original se refiere a Linux como sistema, lo cual he corregido, dejando la esencia de la idea, aunque opino que GNU/Linux también comienza a ser una amenaza para Microsoft en el escritorio.
68 comentarios:
Interesante artículo. Gracias por la traducción.
Creo que el camino de losetas amarillas es de "El Mago de Oz" y no de "Alicia..."
Como curiosidad, decir que BOB, uno de esos grandes fracasos de M$ fue creado por la entonces novia de Bill Gates, la "programadora social" antes conocida como Melinda French. Mas informacion en: http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Bob
Gracias por la traduccion.
Gran artículo, muy interesante.
Y si, el camino de baldosas amarillas es de "El Mago de Oz", no de "Alicia en el País de las Maravillas" =P
Un artículo genial, confiemos que en que ahora que tenemos alternativas al margen de las empresas, gracias FSF, podamos evitar el tercer cairazo de Microsoft
Robert X Cringely es un ¿historiador tecnológico? Tiene unos documentales MUY buenos a cerca de la historia de la computación más o menos moderna: La creación de Internet el boom de las .com la lucha de los sistemas operativos, etc. Es realmente ameno e interesante, los documentales se llaman Nerds 2.0 y Nerds 2.0.1 Son varios videos.
Una vez en el canal beca los pusieron traducidos al español, pero creo que han desaparecido, ahora se pueden descargar de las p2p en inglés.
Lo que yo no sabía era que este tio no se llamaba como dice que se llama, a mi realmente me gustaron mucho sus documentales.
gracias por el árticulo, muy interesante. Se suma a la cadena de iregularidades en la historis de Bill Gates y microsoft y su tan cantada superioridad desarroladora
Menos mal que hay todavía hay gente que sabe la verdad y no se deja manipular.
Gracias.
Gran artículo, si señor (y grande también en extensión ... que "panzá" de leer :D)
Gracias por la traducción porque es un artículo muy interesante.
Por si conoces esta campaña de la FSF --Bad Vista-- y quieres añadir otra perspectiva.
Y sin embargo Vista triunfará porque aporta al mercado del usuario mayoritario innovaciones que ya existían pero que requería interesarse por ellos. Si bien todos conocemos las bondades de los Macintosh hasta hace muy poco se ecapaban de mi presupuesto y ahora que no lo hacen sus diferencias con un clónico que yo me monto son difusas, tanto en hardware como en software y aplicaiones de uso corriente para muchos. El acercamiento de las distros Linux al usuario es muy importante y es user friendly pero eso ya lo era Microsoft, y requiere un esfuerzo activo por parte del usuario que prefiere seguir con el SO de Microsoft puesto que ya lo conoce. Yo mismo he de reconocer que en ocasiones Linux me proporciona mas dolores de cabeza que satisfacciones,y demasiadas veces dejo de apreciar la libertas y opciones que me proporciona, relegandolo a un uso profesional y a veces incluso anecdótico, casi snob. En cuanto al lavado de cara gráfico no es tan relevante como todo el mundo pretende mostrar, es solo un acercamiento a una interfaz vistosa, cosa que todos los SO tratan de hacer desde hace tiempo. Lo que me preocupa de Vista es que desde la alpha 1 liberada hace casi 2 años era mas estable de lo que jamás fué Windows 95, 98 o Me y han conseguido vender como logro lo que en realidad debiera ser una característica base de un SO, la estabilidad. Pero como sufridor de multiples SO, soy capaz de generar errores brutales en cualquiera y se me llega a colgar todo, Linux Mac etc.
El principal caballo de batalla es el coste y la piratería, los SO suponen en muchos casos un alto porcentaje del total de un PC/Mac nuevo. Y Linux sin soporte y tirando de comunity no solventa mis necesidades de soporte técnico por lo que me veo obligado a pagar igualmente. La pregunta es quien me permite obtener la mejor relación entre prestaciones aplicaciones soportadas en la plataforma y el precio y de momento gana por goleada Mac Y Windows. No se en que terminará la cosas pero probablemente me convertiré en el Doctor Frankesntein y acabaré montando un Windows Vista sobre un MacBook, solo porque es mas bonito que un partatil del montón. Es todo tan confuso.
Lo de siempre... que malo es Windows, como siendo tan malo nos lo venden... y como habiendo otras alternativas, además libres, no las usamos porque estamos cegados por Bill.
Lo de siempre.
buen artículo sí señor,
Os recomiendo una peli llamada "Piratas de Silicon Valley" que 'relata' como todos eran piratas y como se jugó para ganarse el mercado.
Y es la muestra de que Bill Gates tan sólo ejerció y sigue ejerciendo como buen jugador de Poker (lo que aprendió en la Universidad).
De esta manera, se ha forrado de dólares y ahora se considera filántropo. Manda webos!!
Personalmente, empecé con 10 años utilizando MS-DOS y ha llegado de cambiar a MAC-OSX definitivamente.
Estoy hasta los mismísimos de los Windows y de los continuos bulos!
Es más, me arrepiento de no haber canviado antes de sistema operativo.
=P
Saludos!
muy interesante, gracias por la traducción. Haber si se le habren los ojos a alguien de una vez. xD
Articulo muy interesante y de lectura recomendada. Lo voy a recoemdar en mi blog.
Gracias por el esfuerzo de la traducción. Se lo que cuesta meterse a ello.
No es que quiera defender a microsoft pero siento decir que mi el artículo no me ha gustado nada. Desde mi punto de vista no son más que una ristra de descalificaciones sin fundamento. Este artículo hace lo que está más de moda últimamente: criticar por criticar a microsoft porque sí.
Todo muy bien salvo la critica a XP diciendo que no aporta nada nuevo...
Que tal estabilidad?
Me sigue pareciendo el mejor Sistema Operativo de escritorio que hay.
El Vista lo va a comprar su puta madre.
POR DIOSSSSSS QUE EXCELENTE ARTICULO PENSÉ QUE ERA EL ÚNICO QUE HABÍA DADO CUENTA CON ESTO YA VEO QUE NO FELICITO AL TRADUCTOR POR PORTEARLO Y AL AUTOR OBVIAMENTE POR ESCRIBIRLO MUY BUENO Y RECOMENDARE LEERLO
Rumbos S Rafael E
Lástima que a día de hoy y por mucho que algunos se empeñen, no haya un sólo competidor real de Windows.
OS X es para una élite y Linux es una basura caótica y anárquica que se intenta vender como si fuera la salvación de nuestras pobres almas informáticas.
El problema es que ahora Microsoft controla a varios medios de comunicación (echad un vistazo a la PC Actual o a la Computer Hoy)y tiene varios Lobbys presionando a los gobiernos, etc.
Y sí, quizás la única alternativa que queda en el mercado de los PC's es Linux, hay distros con buenas empresas detrás y de "basura anárquica" nada de nada, "anónimo".
Además, proyectos como Beryl le están dando un gran impulso a Linux de cara al usuario "normal".
Linux no necesita chorradas visuales como Beryl para acercarse al usuario normal. Lo que necesita es estandarización, sencillez, y empezar a dar al usuario lo que éste busca, quitándose de una vez el SO para hackers que tiene desde sus orígenes. Microsoft será lo que se quiera, pero saben darle al usuario lo que quiere.
lamentablemente todas estas discusiones sirven para bien poco mientras el grueso de las aplicaciones (desde juegos hasta software profesional) se realicen en entorno windows.
Lo del BOB me recuerda al eWorld de Apple
http://www.apple2world.jp/apple2/A2W/titlepicture/eWorld.gif
Pues la estabilidad no debería ser un aporte, sino una obligación, más si pagas por un producto... pero como nunca pagué por Windows y ahora que uso Ubuntu... esta distro si trae verdaderos aportes
Aunque faltan citar fuentes en el artículo, parece ser cierta la historia...
Este articulo parece minuciosamente preparado y muy bien documentado. Tengo que admitir como Consultor en tecnologias Microsoft que tengo que dar la reazón a una infinidad de las cosas publicadas aqui. por otro lado también me gustaría aportar, desde mi punto de vista, que creo en Mac, pero no en Linux. Creo que está basado en una filosofia magnifica el "Software Libre" y me aprece genial, realmente estan saliendo versiones bastante increibles ( Ubuntu, RedHat...), el único problema que le veo es un concepto que suele ser bastante importante en el ambito del negocio empresarial y es: "Soporte". Yo, como empresario, no confiaría nunca en un soporte "Volátil" comandado por unos cuantos frikis. No puedo permitirme el lujo de opinar cobre los entresijos de un SO bueno, porque no soy de sistemas, estoy especializado en Software, con lo cual os voy a comentar lo siguiente:
El concepto Microsoft, desde mi punto de vista, últimamente se ha basado en "Quien mucho abarca poco aprieta", pero están ahí, en todas partes, porque no apartamos la vista un poco de los SO's y damos un paseito por: Office 2007 (40% de la compañia y suite completa de Word, Excel, Acces, InfoPAth, PowerPoint... COMPLETAMENTE integrado con .NET Framework, y SharePoint), Exchange Server 2007, SQL Server 2005 ( Versiones Gratuitas de hasta 2 Gigas de Base De datos ), SharePoint 2007, Biztalk 2006, El ilustre e increible Visual Studio Team System 2005 con sus versiones y las nuevas Web Expression apara diseñadores y Team Foundation Server( Versiones Gratuitas con lo que se puede hacer todo y mas ), el mas que exuberante y mas competente del mercado .NET Framework 3.0 ( Gratuito), con WPF, WWF, WCF, ADO.NET 2.0 vNext, AJAX.NET, XBAP, WPF/E..., Virtual PC 2007 ( Gratuito ), IIS 7.0 ( la baza mas importante del Vista, orientado a componentes y completamente programable, Live Comunication Server 2005, Media Center!!!, XBOX 360 y XNA ( desde el que puedes programar con .NET gratuito!!!! ), Project Server!!, OutLook y OWA ( OutLook Web Acces ), OneNote, Messenger!!!!! Windows Live Messenger y podria seguir...
Depués claro está, cualquier desarrollador de Microsoft saber que en la web de microsoft está TODO!!!!!!!!! ABSOLUTAMENTE TODO!!!! para desarrollar y para soporte de forma gratuita, dicese de MSDN Library por ejemplo.
Bueno, quizás habría que hacer una valoración un poco mas global de la Empresa creo yo, y no centrarse solamente en el SO. Aunque también tengo que decir en favor de él, el cual lo llevo probando desde la primera beta y el mismo dia que salió la release final me lo bajé directo de Microsoft, que es cuanto un usuario quiere tener, es cuanto un usuario necesita, sobretodo en usabilidad, y eso, es lo que creo que la gente en general mas valora.
Un ejemplo: Hace poco un amigo me decia que le parecía increible como un día se le ocurrio enchufar la XBOX al pc y este lo detectó como un media center y ale!! A chutar!!!
Saludos a todos!!
Me deprimen mucho estos artículos. Hasta algún comentario indica que XP aporta algo muy bueno: estabilidad.
Mi RedHat 5.1 con el que hice mi proyecto fin de carrera (ya ha llovido desde entonces) era mucho más estable.
Al menos hay que reconocer que son muy buenos en mercadotecnia.
por favor:
NO USEIS LINUX
es solo apto para greeks y pros en los cpd.
saludos
.
Que linux no tiene futuro en el mundo empresarial? que no hay soporte?
..JAJAJA
que mejor soporte que tener a tu disposicion los fuentes y saber exactamente como funciona todo.
¿En que empresa trabajas? en Microsoft supongo.
Reconozco que Microsoft domina el mercado de la pequeña empresa (no por calidad del software) pero a nivel superior no hay color.
Espero que no useis windows server ;) jeje
Es Geek, ignorante, y mi madre usa Ubuntu divinamente, y es la unica que no tiene problemas de virus ni de cuelgues, y ni si quiera requiere un ordenador de ultima generación.
Linux es para todo el mundo.
Incluso Microsft podría estar utilizando aulguna parte del código de Linux o de alguna aplicación GNU sin decirselo a nadie.
A mi GNU/Linux me va muy bien.
Además lo uso en mi PC y en otras maquinas que no son PC de la misma manera.
Se supone que lso comentarios son para comentar la entrada, que no va de si usar ésto o auqello, sino que expone unos hechos históricos poco conocidos pero bien documentados y ciertos.
La verdad es que en seis años nunca se me ha colgano un sistema Linux sin que yo porvocara intencionadamente el cuelgue, no he tenido porblemas con virus ni con spyware.
Lo cierto es que Microsoft vende productos cuyas caracteristicas ya existen en otros productos. Lo que si ha logrado hacer es abarcar muchas cosas y lograr integralas para que trabajen bien, eso no qiuere decir que sean las majores en su campo, sino que juntas funcionan correctamente.
Es cierto que Microsoft vende más ideas que realidad, para documentarse el siguiente fragmento de conversación entre Steve Jobs y Bill Gates.
S.J: Mi producto es superor.[refieriendose al Macintosh en comparacion a DOS]
B.G.: Eso no es lo que importa [Aún no habia revelado que tenia un acuerdo con IBM].
1) No trabajo en Microsoft sino en una Consultora.
2) No soy de Sistemas, soy de Software.
3) Repito: "...me parece genial las versiones que estan sacando ( Ubuntu, Red Hat..)..."
4) Puestos a que no me gusta entrar en discusiones debido a que es un blog y creo que la esencia está en aportar información y que no se convierta en salsa rosa, opino lo siguiente:
Es genial tener el código fuente, es estupendo, así puedes crear lo que te apetezca cuando te apetezca y como te apetezca. Actualmente por desgrácia mas del 40% de los proyectos informáticos fracasa, yas sea en overtime, en análisis funcional, o directamente influye sobre el presupuesto final. Ya sea por falta de metodologias, por gente incompetente, o porque no se siguien les estandares principales, dicese RUP o MSF sobre UML.
Teniendo esto como premisa, si quieres confiar en que el desarrollo que se haga sobre el código fuente que tienes en mano será tan perfecto que no te dará problemas nunca, enhorabuena. Y si además crees que el nivel de la gente que mantienes en plantilla es tan increiblemente alto como para mantener un SO de forma impresionantemente estable perfecto. Obviamente los servidores Unix son muy pero que muy buenos ( hace aproximadamente 3 años en el ayuntamiento de barcelona corrian Oracle y Unix a la perfección ), pero en cuanto a linux, esperemos que realmente la gente de la plantilla pueda aportar el nivel suficiente como para programar un Super Linux Estable y que pueda dar un sporte magnifico. Solo dos consejos, que no se vayan nunca de la empresa, y que no sean como el 90% de la gente que busca en Google las soluciones a los problemas más típicos o los mas graves, porque quizas no las encuentren, porque creo que eso, quizas si que influiría de forma negativa en la economia del negocio. no?
Por desgracia este articulo cuenta solo una ristra de mentiras y falsedades para dejar mal a Microsoft. Huelga decir que esta no necesita ayuda de nadie.
Para muestra un boton el NT copia el diseño del VMS (gran so con el que yo trabaja) . Tito Bill compro al equipo de desarrollo de este .
El articuo no comenta Nada de esto como de otras mil cosas.
No estoy a favor de microsoft , pero para criticar hay que decir la verdad.
Es el tipico articulo amricano.
MUY MALO.
A mi me parece bastante interesante, siempre y cuando sea verdad lo que dice y no nos oculte parte de la verdad.
Pablo, Microsoft no se preocupa de ti,
a caso se ha precupado cuando pinchas en el boton de enviar informe de errores, a la empresa?
se ha preocupado de ti cuando al PC sufre alguna eventualidad por causa de Windows 2000?
noo.. Lo unico que ha hecho es vender la pomada con weas brillantes y dejandonos idiotas con el perro molesto de la busqueda que no sirve ni pa encontrar los calcetines debajo de la cama.
Lo de la GUI ya lo sabia desde antes, M$ le copio a Mac, Mac se lo saco a Xerox haciendolo mas bonito.
Otra cosa: el camino amarillo de del mago de Oz, ;D
nada mas.. Salu2
Pues yo tambien voy a aportar un par de ideas.
La verdad, no pertenezco a una consultora y en la medida de lo personal y humanamente posible evitare pertenecer basicamente por metodologia de trabajo y por idiosincrasia hacia sus subordinados. Prefiero sistemas en cliente final, aunque en este pais no se lleva (vease "planteamiento tecnico del periodico "EL Mundo" (*)). Yo de soporte puedo decir que entiendo "algo" y a dia de hoy Linux, aunque esta "comandado" (comandado por decir algo ya que no opera en el sentido de comando tradicional sino que mas bien funciona en el sentido de lo que el Eric Raymond definia como "La catedral y el bazar"(**)) por "frikis" (aunque Gates y Ballmer pecan bastante de ello y sino solo hay que ver sus shows mediaticos) no se puede decir que este falto de soporte. Ahi hay empresas como RedHat o Novell (por nombrar a un par de don nadies....esta ultima Microsoft no ha firmado un acuerdo hace poco?) que viven de dar soporte a sus sistemas abiertos basados en Linux y que, al igual que Microsoft, cotizan en bolsa y tienen oficinas en todos los paises y todas esas tonterias que a los consultores les gusta tanto presumir. En cuanto al uso y segun estadisticas de la consultora (que gracia...consultora) Gartner Group, afirman que el 75% de las empresas mundiales ya poseen parte de sus sistemas bajo Linux y que tan solo el 4% de las empresas SOLO poseen sistemas Microsoft.
Una de las cosas que tiene gnu/linux (ademas de soporte como he comentado) son alternativas: OpenOffice (usando standards abiertos de verdad y no standards mediaticos como xml) COMPLETAMENTE disponible para cualquier plataforma, Zimbra 4 (en AJAX, mas versatil y menos vulnerable que Exchange), MySQL/PostgreSQL/DB2-Linux (sin restricciones de usuarios ni tamaño y a dia de hoy el 80% de los datos mundiales siguen funcionando bajo DB2 segun la propia Microsoft), Portales y gestores documentales sobre Linux la lista es tan extensa que no acabaria y son el 75% en internet segun Netcraft, herramientas de programacion como Kdevelop, Eclipse...(incluso existe un port de c# llamado mono), VMware Server (gratuito tambien, fijate tu que cosas) sin contar los ya manidos como Xen (que lleva el concepto de virtualizacion un paso mas alla de Virtual Server), Apache (que decir de apache que no se haya dicho ya), mythtv, consolas de ultima generacion como Playstation 3 con soporte de Linux de Sony,Evolution (que tambien se conecta a exchange), he nombrado el interfaz AJAX de Zimbra? (a años luz por delante de OWA), sustitutos abiertos de protocolos propietarios (a alguien le suena la trampa de messenger?) como gaim, amsn...y podria seguir...MUCHO mas que todos los productos de Microsoft.
Despues claro esta, en GNU/Linux puedes consultar el codigo si te apetece. Tambien tienes el soporte directo de la persona o empresa que ha programado la aplicacion porque dentro del codigo suele venir la pagina web y/o el correo electronico de la persona o empresa que lo ha realizado.
Bueno, quizas no hay que quedarse en el concepto de que gnu/linux es un pasatiempo de "frikis" y no centrarse que con ese modelo de desarrollo no se va a ninguna parte. Yo tengo que decir en favor de el que no me ha dejado tirado nunca, cosa que las aplicaciones Microsoft es pan de cada dia gracias al impresionante despliegue de malware unido al usuario medio, tanto que ni los mayores expertos en seguridad del mundo son capaces de asegurar que su propia maquina esta libre de este tipo de software.
Un ejemplo: hace poco un amigo que trabaja en una notaria me comento que han erradicado el malware de las maquinas de oficina cuando eliminaron los sistemas Windows de la empresa y que ahora duerme mas tranquilo.
En todas las epocas siempre que ha habido un cambio ha habido gente que ha tenido miedo a ese cambio y que se ha opuesto sembrando confusion, miedo, etc y ha habido gente que ha sabido ver los cambios y aprovechar las nuevas oportunidades de negocio que se presentaban. Los cambios, mal que le pese a Microsoft (aunque en su dia ellos fueron uno de los propiciadores de ese cambio que ahora temen), son inevitables.
Por ultimo comentar que una consultora no se caracteriza precisamente por propiciar el buen rollo entre el personal. Son habituales las batidas en que se sustituye a personal cualificado por 4 becarios cobrando 4 euros; luego los proyectos salen como salen, independientemente de RUPs o UMLs. Hay personal cualificado en todas las areas siempre que el salario sea acorde con el conocimiento. En cuanto a la economia de negocio los señores de Google (que curiosamente tienen montado sus sistemas bajo Linux) han aprendido un poco en como llevar "el negocio" adelante.
(*) http://www.elmundo.es/imasd/docs/charlas/2006-caceres/elmundo-es-y-su-planteamiento-tecnico.html
(**) http://biblioweb.sindominio.net/telematica/catedral.html
Por ultimo dejo un articulo semi-complementario al que ha originado el hilo:
http://edans.blogspot.com/2006/09/vista-y-el-fin-del-imperio.html
muy buen artículo.. gracias por traducirlo.. siempre es interesante saber de toda esa parte de la historia informática que los mas jóvenes no conocemos..
Buen artículo.Exhaustivo y muy interesante. Gracias por traducirlo.
En primer lugar agadecimiento y felicitación por la publicación al autor y por la traducción al dueño de este blog.
Esto me ha ayudado a lanzarme con mayor fuerza al uso de Gnu/linux.
Muchas gracias
cuanto más conozco al hombre más quiero a mi perro, alguien dixit
mac forever!
Bueno el artículo, yo también voy a adicionarlo a mi blog, a ver si por fin alguien mas, aparte de mi, entra a verlo :)
Por eso digan lo que digan
I love my OSX and my Linux
;)
No se ha enterado nadie de una mierda de lo que cuenta el artículo. Ah, se me olvidaba... sois todos unos piratas que os quejáis de un s.o. del que no habéis adquirido licencia. Lo dicho... piratas.
A ver si leemos en condiciones y nos enteramos.
Por ciento... es un artículo de opinión, no de historia, y yo he vivido esos tiempos y estoy de acuerdo con lo que plantea.
Anónimo, el objetivo de M$ es que compremos su OS o que lo tomemos pirata, ya que por lo menos no compras el de la competencia.
Si M$ quisiera, el registro de la copia se realizaría online y recibirias un código único para una sola instalación (cómo mucho soft, los cuales son practicamente imposible de piratear), en cambio toda la autenticidad se resume en 12 ó 14 letras/números.
Usando Windows pirata, también ayudas a M$ sin darle dinero directamente, sino contribuyendo a disminuir las ventas de la competencia.
Buenos días a todos... Tengo mucho trabajo pero en la medida de lo posible intentaré seguir opinando aquí en este blog porque me parecen geniales las aportaciones tan documentadas de algunas personas.
Soy el "Consultor", cosa que veo que se me ha otorgado por decir que trabajo en una consultora en alguno de los post largos que he escrito en esta web.
Haré referencia al último post "largo" del blog que empieza diciendo "Pues yo también voy a aportar un par de ideas."
1) Me parece genial el post que has escrito. Me parece que es muy constructivo y además veo que estas muy documentado en el tema. Personas como tu son las que hacen que a uno le entren mas ganas de saber y conocer. Gracias por la Información.
2) Yo soy un friki, así que creo que el comentario "comandado por frikis" ni mucho menos puede ofender a nadie, o no debería. Y debo volver a aclarar otra vez, pero ahora ya siendo mas explícito que estas hablando con alguien que ha hecho la carrera en java, linux y Oracle. Solo opino en base a mi experiencia tanto en "Consultoras" como "En cliente final". No soy Pro Microsoft.
3) Si, tienes toda la razón, RedHat y Novell dan "soporte" a sus versiones Linux. RedHat