Cómo sacarse unas perrillas con software libre... sin tener que programar

Dinero, la fuerza que mueve el negro y gordo culo de la humanidad en nuestros días. Y lo que hay que sudar para ganarlo cuando eres, como yo, un currantillo de clase media-baja.

Es difícil vivir con poco dinero, es obvio, y mucho más difícil es ser geek con poco dinero, que los gadgets cuestan mucho. Digo yo, ¿Quién se gasta 300 euros en un reproductor de música portátil? Pues alguien a quien le sobre el dinero o un geek. O un geek al que le sobre el dinero. Bueno, no, ese se compraría uno bastante más caro. A lo que quiero llegar es a que cuando el mileurismo no es tu problema para llegar a fin de mes sino algo que todavía está sin tachar en tu lista de objetivos, realmente necesitas una fuente secundaria de ingresos, lo que nos lleva al título del post. Ganar algo de dinero con el software libre sin tener que escribir ni una sola línea de código. Hay más formas, pero esta es una de ellas.

Dejándome de rodeos, se trata de oferta y demanda. Cada vez más gente tiene cámaras de vídeo domésticas, de las cuales, hoy en día las más baratas, y a mi juicio la mejor elección, son las que graban en cintas miniDV. El problema para sus usuarios radica en la falta de conocimientos técnicos. Vamos, que para grabar y hacer zoom, la mayoría casi tienen que hacer un cursillo.
Esto nos deja con un escenario donde los usuarios tienen cintas grabadas y ni puta idea de cómo reproducirlas fuera de la pantallita de 3 pulgadas de la cámara. Podrían enchufar la cámara al televisor, pero eso es demasiado complicado y, ¿para qué vamos a engañarnos? es un coñazo tener que hacerlo cada vez que quieren enseñarle el vídeo a su prima la gorda.

La solución es pasar el vídeo a DVD, pero, una vez más, no tienen ni idea de cómo hacerlo. Oferta y demanda, oferta y demanda. ¡Por todos los tentáculos del Monesvol, estoy hablando como si fuera un neoliberal! No, en serio, la verdad es que si tienes los medios y los conocimientos, puedes cobrar por el servicio. A ellos les facilitas la vida y tú obtienes un pequeño ingreso extra. Mola.

Para ello solamente necesitamos:

• Un PC que no sea muy viejo (volcar y comprimir vídeo necesita una cantidad importante de recursos, como veremos más adelante).
• Un puerto FireWire (IEEE 1394, para los pedantes) en el PC.
• Una cámara de vídeo miniDV (a ser posible que funcione, facilita mucho las cosas).
• Un cable FireWire para conectar la cámara al PC.
• Una distribución de GNU/Linux más o menos reciente (en mi caso, openSUSE 10.3)
• El programa Kino y por supuesto sus dependencias, que no será difícil encontrar en los repositorios.
• Una grabadora de DVD, un disco virgen (preferiblemente importado para no pagar canon, especialmente injusto para este trabajo) y un programa para grabarlo, por ejemplo K3B, que es dios (con permiso de su fideeza).

Y yo creo que eso es todo. Pero este post se quedaría en poco si no explicase al menos un poco el proceso ¿no? Pues venga...

Lo primero es conseguir clientela, que casi viene a ser el paso más complicado y lo peor es que depende de ti. No, amigo, el Tío Rubo no va a salvar tu culo esta vez (leer esto último con voz de macho muy macho).
Una vez consigas que alguien te confíe sus cintas con momentos íntimos y familiares, cosa que yo consigo con amabilidad y cara de niño bueno pero en tu caso puede que funcione mejor una navaja automática, lo primero es cerciorarte de que podrás pasar esa cinta. ¿Por qué digo esto? Porque según mi experiencia, algunos modelos de cámaras graban en un formato "raro" que mi cámara no reproduce, y otras personas más descuidadas, directamente te darán una cinta sucia o deteriorada que no se ve ni en la cámara en la que fue grabada.
Lo más habitual es que no haya problemas, pero asegúrate probando la cinta en tu cámara.

El proceso de conversión es bastante sencillo, aunque lleva su tiempo, aumentando en función de la duración del vídeo, la calidad de desentrelazado que quieras aplicar al vídeo resultante y, por supuesto, es inversamente proporcional a la potencia de tu PC.

El primer paso consistirá en conectar la cámara al ordenador con el cable FireWire, proceso que, si has llegado a este punto del post sin ayuda, estoy seguro de que serás capaz de resolver sin problemas. Luego abrimos el Kino, aplicación sencillita donde las haya y que a su margen derecho tiene una serie de pestañas bastante evidentes, siendo la segunda de ellas "Captura". Como ves, la gente tiene razón cuando dice que GNU/Linux es difícil.


Abajo encontramos un campo donde deberemos introducir la ubicación y el nombre de los archivos resultantes del volcado de la cinta. Por ejemplo, no estaría mal que dentro de tu carpeta personal creases una carpeta llamada "DV", o si quieres despistar, también le puedes llamar "tetas" o algo así. Pulsando en el iconito de la carpeta a la derecha nos encontraremos un diálogo en GTK al que los usuarios de GNOME están más que de sobra acostumbrados, así que sigamos adelante, que no tiene ningún misterio.
En mi caso dentro de la carpeta DV suelo crear una subcarpeta por cada proyecto y en caso de que el proyecto conste de varias cintas, creo una subcarpeta más por cinta. Esto es debido a que Kino va generando varios archivos a lo largo del proceso de volcado, por lo que es conveniente tenerlos más o menos organizados. Por ejemplo, para la segunda cinta de mi último proyecto, la ruta es la siguiente:

/home/tiorubo/DV/Cliente/2/captura

Eso es todo lo que necesitamos para empezar con el volcado. Pulsamos el botón "Captura" y Kino se encarga, si todo está bien hecho, de poner en marcha la cámara y comenzar el volcado.

Nota 1: En el caso de mi cámara, para que Kino pueda controlarla remotamente, la pantalla lateral debe estar cerrada. Esto fue frustrante las primeras veces, en las que yo no entendía por qué los botones de control de la cámara en el programa se negaban a funcionar. Comprueba también que la cámara está encendida y en su modo de reproducción.

Nota2: Volcar vídeo es un proceso muy estresante para el disco duro. Asegúrate de que tu disco duro es rápido y de tener mucho espacio libre. Volcar 60 minutos de una cinta en modo SP puede ocupar aproximadamente 12 gigas y medio, y 90 minutos en LP, casi 20. Luego no digas que no aviso.

Una vez completado el volcado, que tardará el tiempo que dure la cinta a no ser que lo detengas antes, sería una buena idea guardar el proyecto, no vaya a ser que la líes. Así que vas a tu carpeta DV, o como quiera que la hayas llamado, y en un alarde de originalidad, guardas el proyecto con un nombre al estilo "cinta1.kino".
El archivo generado es un xml con las instrucciones acerca de la ubicación de los archivos y su posición en el proyecto, poco más. No contiene el vídeo en sí.

Luego ya está en tu mano jugar con el programa para editar el vídeo. Yo suelo limitarme a quitar los clips basura que a veces generan las cámaras y a recortar los espacios vacíos, que identificarás porque al ver el vídeo, hay un buen trozo con una imagen estática. Esto es porque el Kino rellena ese espacio con el último fotograma capturado antes de llegar a ese punto.

Nota: En el panel izquierdo de Kino, la intuición probablemente te lleve a seleccionar un clip y pulsar la tecla "suprimir" cuando quieres eliminarlo. Esto no funciona, así que en su lugar, pulsa el icono de "cortar" en la barra de herramientas de arriba.

Para cuando acabes de jugar con el vídeo y quieras exportarlo a DVD, ya te habrás dado cuenta de la existencia de la pestaña etiquetada como "Exportar". En su interior encontraremos más pestañas, pero la que realmente nos interesa es la que pone MPEG (como probablemente sabrás, el formato de vídeo de los DVDs es MPEG2). Casi todo lo que tenemos aquí es autodescriptivo. Arriba elegimos dónde guardar el resultado y cómo llamar a los archivos generados, y debajo nos interesa seleccionar como formato de fichero, DVD.

La opción de desentrelazar es importante y determinará en gran medida el tiempo que tardará el programa en convertir el vídeo a un formato apto para grabar en DVD. Si tu procesador no es muy potente o tienes prisa, lo mejor es seleccionar "desentrelazado interno", y aún así tardará lo suyo. Si el vídeo tiene mucho movimiento y/o eres exigente con la calidad, "desentrelazar YUV" es una opción más recomendable.
Más abajo tenemos "salida XML para DVDauthor". Yo suelo dejarlo en "Create DVD-video (dvdauthor)", por si luego se me diese por utilizar alguna aplicación basada en dvdauthor, y daño no hace.
Para terminar (o más bien para empezar a comprimir, le damos a "Exportar"), y ahora más vale que te busques algo que hacer en lugar de quedarte mirando la barra de progreso, porque va a tardar. Mucho. Horas. Supongo que mis MJPEG-tools no están optimizadas para procesadores multinúcleo. Si fuera así, me ahorraría un ratito.

Nota 1: En mi caso, comprimir 2 horas de vídeo con desentrelazado YUV requiere más de 7 horas de proceso (y tengo un Core 2 Duo e6750).

Nota 2: Desde que me actualicé a la última versión de Kino, no me funciona el desentrelazado YUV y la versión anterior ya no está en el repositorio de Packman. Puede que en tu caso tengas más suerte. No sé si es un bug del programa o un problema de la compilación que yo estoy usando.

Vale, ya estamos acabando. Si todo sale bien sólo faltará grabar el resultado en un DVD y para eso tenemos a nuestro amigo K3B. Creamos un nuevo proyecto de DVD-video y a él arrastramos las carpetas AUDIO_TS Y VIDEO_TS que nos ha generado el Kino donde le habíamos dicho. Fíjate que solamente la carpeta VIDEO_TS tendrá contenido. Mira dentro y asegúrate de que se han generado los archivos .IFO y .BUP. De lo contrario si grabas el disco tal como va, solamente con los archivos .VOB, no podrás ver el disco en un reproductor doméstico.
Grabamos el disco y listo. Se lo das a tu cliente y lo mejor es que puedes cobrarle por un trabajo que no es precisamente el colmo de la dureza. Cuánto le cobres dependerá de ti. No seré yo quien te ponga guías en ese sentido. Baste decir que a mi me cunde, sin llegar a sentirme como un atracador. Si las primeras veces que vas a cobrar a alguien por este trabajo tienes dudas de si le parecerá mucho o poco, puedes fingir que fue un trabajo realmente complicado para dar penita.

Creo que esto es todo. Por cierto, este post lo he escrito desde el trabajo con el ordenador de casa utilizando NX. En un post futuro hablaré de esta tecnología, que es realmente interesante.

Saludos!

P.D.: En caso de duda, no os cortéis en preguntar =)

Microsoft y el vaporware

Ayer leí un interesantísimo artículo escrito por Daniel Eran [artículo original] acerca de cómo Microsoft usó la técnica del "vaporware" para echar de su camino a varios competidores en la pasada década, y de cómo ha usado la misma técnica para mantener a la competencia a raya mientras "preparaba" su Windows Vista. Me pareció tan bueno que pedí permiso al autor para traducirlo y publicarlo aquí, así que, ya que me he tomado la molestia, por favor, leedlo. Espero que os guste tanto como a mi.

Un saludo, el Tío Rubo.


1990-1995: El camino amarillo de Microsoft hacia Cairo



Las ventas automáticas de DOS para PC hicieron de Microsoft una de las mayores compañías de software de los 80. Según aumentaba su dominio del mercado, ganaba reputación como proveedor bien establecido. Nadie quería invertir en el software de una compañía que podría quedarse fuera de juego.

Microsoft utilizó su nueva posición para presentar una nueva visión de producto llamada Cairo en 1991; rompería la línea de desarrollo y marginaría a la competencia durante la siguiente década.

La táctica funcionó tan bien que Microsoft la repitió en la siguiente década con Longhorn. Aquí veremos cómo ocurrió, y por qué Microsoft no será capaz de repetir el mismo fraude de nuevo.

1990-1995: El camino amarillo de Microsoft hacia Cairo[1]

Junto con Ashton-Tate y Lotus Development, Microsoft era considerada una de las Tres Grandes desarrolladoras de software de los 80. Apple se insinuaba a las tres para que desarrollasen software para su nuevo Macintosh.

Ashton-Tate se las apañó para quedarse fuera de juego por si sola, y Lotus fue finalmente absorbida por IBM en 1995, dejando a Microsoft como una de las mayores y más influyentes desarrolladoras de aplicaciones de escritorio.

La posición de Microsoft como proveedor tanto de DOS como de aplicaciones de oficina le dio ciertas ventajas sobre sus rivales, particularmente cuando Windows 95 apareció y dejó obsoletas no solamente las anteriores versiones de DOS y Windows, sino también las aplicaciones existentes de la competencia, incluyendo las que eran estándares en DOS: WordPerfect y Lotus 1-2-3.

Los rápidos avances en el campo tecnológico propiciaron un mercado tremendamente caótico, donde simples anuncios acerca de planes futuros eran capaces de imponerse a los productos reales. Dada la prevalencia de las guerras de desinformación en la industria tecnológica, no resulta sorprendente que Microsoft utilizase su vasta maquinaria de mercado para convertirse en una de las más notorias fuentes de FUD y vaporware.

Innovaciones en Vaporware.

Artículos anteriores [del autor original] han considerado los ataques de vaporware sobre Quicktime, Newton y el S.O. PenPoint.

Mientras muchas compañías en el campo de la competencia tecnológica anunciaban productos que al final se demostraban incapaces de proporcionar, Microsoft aplicaba un innovador planteamiento para jugar al juego del vaporware.

En lugar de solamente ir de farol con las cartas que tenía en la mano, como las otras compañías, Microsoft jugaba con unas cartas en una mano al tiempo que creaba la ilusión de tener otras cartas en la otra mano. Las cartas falsas resultaban una gran distracción porque parecían mucho mejores que las que cualquier otro podría tener en realidad.

De pie junto a la mesa de juego estaban un gran número de analistas, los cuales expresaban cuán impresionados estaban por las cartas de las que Microsoft Presumía, y daban noticia regularmente de lo estúpido que sería para cualquier otro seguir jugando. La peor parte era que muchos de esos analistas podían ver las cartas reales de Microsoft, y sabían que la compañía iba de farol.

Los planes de Microsoft para NT de anteriores a Cairo

En 1991, Apple sacaba al mercado el Mac System 7 y Tim Berners-Lee usaba su NeXT para construir el primer servidor y navegador web.

Los PCs todavía usaban el DOS en modo texto en una versión ligeramente más rápida que la aparecida una década antes en 1981, aunque Windows 3.0 comenzaba a proporcionar a los usuarios de PC y DOS una cutre aproximación al escritorio gráfico de Apple.

Tras ser testigo del despegue de las ventas de Windows 3.0, Microsoft comenzó su escisión del desarrollo de OS/2 3.0 con IBM. El nuevo plan de Microsoft incluía un nuevo sistema operativo completo basado en sus contribuciones a OS/2; el nuevo S.O. era conocido como Windows NT.

A diferencia de Windows 3.0, basado en DOS, NT pretendía ser un sistema moderno y completamente nuevo en todos los aspectos, sin el lastre de DOS o de la existente arquitectura x86 de los PC.

Microsoft esperaba inicialmente que NT corriera sobre el i860, el nuevo procesador RISC de 64 bits de Intel que se suponía que iba a marcar la pauta en el futuro. El i860 era un diseño moderno y no arrastraba nada de la basura heredada del PC estándar basado en x86.

Esto incluía características de aceleración de gráficos similares en principio a las de los posteriores PowerPC Altivec y Pentium MMX; estas características acabaron haciendo que el i860 fuera usado por NeXT como el corazón de su tarjeta gráfica de última generación NeXTDimension.

Desafortunadamente, el i860 no funcionó bien para Microsoft. Todo lo que quedaba de sus esfuerzos para construir un nuevo sistema operativo basado en el procesador fue el nombre en clave del i860: N10, del que repetidamente se ha dicho ser el significado de NT. Por supuesto, Microsoft e IBM se habían referido desde tiempo atrás al OS/2 3.0 como “NT” por “New Technology”, así que la idea de que detrás del nombre NT está el i860 debe ser en buena parte revisionismo histórico.

Sin experiencia en sistemas operativos

Microsoft se enfrentaba a la compleja realidad de construir su propio sistema operativo sin IBM. Hasta ese punto, Microsoft solamente había añadido tímidas actualizaciones a MS-DOS, que había sido licenciado de un pequeño desarrollador. El producto original, QDOS, estaba basado en un clon del CP/M de Digital Research.

Antes de DOS, Microsoft había intentado vender Xenix, una versión de Unix que había licenciado de AT&T en 1979. Xenix se acabó convirtiendo en lo que hoy es SCO Unix.

A pesar de las cuantiosas historias acerca de cómo Bill Gates escribía DOS en el reverso de una servilleta, Microsoft no tenía en absoluto experiencia real en el diseño o el desarrollo de sistemas operativos. Durante la segunda mitad de la década de los 80, se había apoyado en IBM para desarrollar OS/2 como reemplazo para DOS.

Las ventas de Windows 3.0, una aplicación para DOS, sugerían que Microsoft podría sacar más tajada sin IBM, simplemente licenciando un sistema sobre el que hacer correr el entorno Windows, o contratando a un equipo para escribir uno nuevo allí mismo.

Eso llegó a ser una tarea mayor de la que nadie en Microsoft había imaginado. En 1988, Gates había reclutado un equipo de desarrollo de DEC, liderado por Dave Cutler, inicialmente para trabajar en la siguiente versión de OS/2. En 1990, Microsoft puso oficialmente a trabajar a Cutler en el desarrollo de un nuevo kernel de Sistema Operativo para usarlo en lugar del OS/2 de IBM.

Ese esfuerzo cristalizó en Windows NT, que llegó finalmente muchos años después de lo planeado inicialmente. En las revistas de negocios del momento, se hacían chistes con NT, diciendo que significaba “No a Tiempo”.

Pero esperen, que hay más

Con su proyecto NT avanzando lentamente, Microsoft inventó una visión del futuro mucho más bonita bajo el nombre en clave Cairo. Poco después de sacar la primera versión de NT, Microsoft pretendía sacar Cairo, un producto que no solamente superaría a NT, sino también cualquier cosa que Apple, NeXT o IBM pudiera ofrecer en aquel momento.

Cairo era el Pink de Microsoft: una nube de ideas de las que se hablaba acerca de un producto específico, una serie de productos, y finalmente tan solo una estrategia o visión general.

Mientras Pink estaba atado por realidades de mercado debido a su herencia del Mac System 7, Microsoft Windows 3.0 era apenas un producto acabado en 1990, con muy poco software específico para Windows disponible, particularmente por parte de grandes desarrolladores. Esto dio a Microsoft la libertad de diseñar Cairo de cualquier manera que desease sobre un lienzo en blanco.

Planes y marcas escurridizos.

Muchos de los términos y marcas que Microsoft ha usado cambiaron con el tiempo o con sus propias estrategias. Ésto crea cierta confusión a la hora de echar la vista atrás.

Antes de 1990, Windows era descrito como un entorno de usuario y programación concebido para funcionar sobre el nuevo OS/2; mientras tanto, podía correr sobre DOS.

En algún punto futuro, se suponía que el mundo cambiaría el esencialmente gratuito DOS por una copia pagada de OS/2 que costaría 200$. Esto daría a los usuarios de PC la posibilidad de ejecutar tanto el software diseñado para DOS y Windows que ya tenían, así como nuevo software nativo para OS/2 que ni tenían ni existía todavía. Vaya...

Es increíble que ni IBM ni Microsoft parecían preocuparse por la viabilidad de esta estrategia, pero todo se ve mucho más claro si lo miramos desde aquel entonces. OS/2 era el primer intento de llevar una nueva plataforma al PC; Apple ya conocía la dificultad de hacer migrar a los clientes a una nueva plataforma con el Apple IIGS y el Mac.

Por aquel entonces, nadie realmente vendía un sistema operativo de escritorio como producto. Apple había regalado históricamente actualizaciones para el software Mac System, y había comenzado recientemente su propio intento de convertir System 7 en un verdadero producto que se pudiera vender. Como finalmente resultó, los consumidores no se sienten muy interesados en comprar software a no ser que deban hacerlo, particularmente software de utilidad, que resulta poco atractivo.

En 1990, cuando despegaron las ventas de Windows 3.0, éste permitía que el PC fuera usado como un Macintosh para pobres para aplicaciones gráficas como Pagemaker. Ésto llevó a Microsoft a abandonar su pacto sobre OS/2 con IBM y centrarse en sus esfuerzos para producir su propio kernel de Sistema Operativo, en paralelo con el desarrollo de Windows.

El nuevo sistema de Microsoft para reemplazar a DOS se llamaba NT, un nombre que anteriormente se aplicaba a la que sería la tercera versión de OS/2. Windows todavía hacía referencia al entorno de usuario que debía ejecutarse sobre NT. IBM además todavía tenía en marcha sus planes para asegurarse de que las aplicaciones existentes para Windows siguiesen funcionando sobre su OS/2.

Para NT, Microsoft comenzó a trabajar en una nueva versión de Windows para 32 bits. Este entorno se llamaba Win32, y el Windows existente se renombró a Win16. Ese cambio dejó a IBM soportando una versión antigua de Windows, e hizo de Microsoft el único proveedor para hacer funcionar las nuevas y más potentes aplicaciones Win32.

También dio a Microsoft un camino más rápido para desarrollar aplicaciones Win32. Los demás desarrolladores que vendían aplicaciones para PCs de escritorio se quejaban de que no tenían el mismo acceso a la información sobre como escribir las nuevas aplicaciones Win32, particularmente las APIs secretas que Microsoft usaba para crear sus propias aplicaciones, principalmente Office.

Dos años antes de lanzar por primera vez Windows NT como producto, Microsoft comenzó a describir Cairo como la nueva generación de Windows NT. En lugar de una simple shell gráfica haciendo correr Win32 sobre su nuevo, todavía sin sacar al mercado y sin probar kernel NT, Cairo ofrecería un replanteamiento completo, nueva arquitectura futurista, desde el núcleo del sistema y el sistema de archivos hasta su nuevo entorno de usuario.

Distrayendo los vapores del futuro

Era importante para Microsoft anunciar esto, porque la existente interfaz de Apple para Mac, y el existente entorno de desarrollo y la tecnología de S.O. De NeXT estaban claramente por delante de lo que Microsoft Windows ofrecía en aquel momento o podría ofrecer en un espacio de tiempo razonable.

Cairo, al igual que Pink, era vaporware. Era una visión de futuro anunciada en voz alta para distraer a la gente de las realidades del mercado. Al igual que se suponía que Apple Pink acabaría igualando todas aquellas cosas que NeXT ya ofrecía, Microsoft Cairo anunciaba cosas que no podría ofrecer en una década o más.

Microsoft simplemente no tenía un coche que valiese la pena meter en la carrera, así que dibujó una impresionante imagen de un cohete volador de carreras. La prensa, impresionada por esta obligada ilusión de Cairo, dejó de comparar al ridículamente cutre Windows 3.0 y a DOS con el contemporáneo Macintosh y NeXT, y en lugar de eso comenzó a comparar los productos existentes de Apple y NeXT con las promesas de futuro de Cairo.

Incluso NeXT creía que Cairo acabaría apareciendo.

La compañía diseñó tablas comparativas mostrando cómo pensaba competir contra la inminente llegada tanto de Taligent como de Cairo.

Al igual que otras víctimas del vaporware, NeXT tuvo dificultades para vender realidad a causa de que todo el mundo quería oír hablar solamente acerca de los planes ficticios de Microsoft que acabarían por no llegar en un lustro o más; partes significativas de Cairo nunca llegarían a aparecer en absoluto.

Libres de la realidad

Sin tener que ajustarse a la compatibilidad heredad con las aplicaciones existentes, y artificialmente aislada de tener que competir en el mercado con oponentes reales, Microsoft era libre de imagiseñar [2] un futuro mágico para un mundo listo para creer que todo lo que Microsoft pudiera planear llegaría en algún momento, incluso cuando Microsoft no tenía historia alguna aportando alguna tecnología original o significativa en cuanto a sistemas operativos.

Las cartas de distracción de Microsoft mostraban una mano de cinco ases, pero en lugar de cuestionarse cómo podía ser tan siquiera posible, la prensa se deshacía en comentarios acerca de lo bien que pintaba el futuro de Microsoft. El farol de la compañía fue en realidad fortalecido por la falta de críticas en la prensa, que solamente dio alas a Microsoft para continuar anunciando planes nada realistas.

El tiempo o los recursos no debían ser un problema, porque ¡esta era la industria de la informática! El momento de sacarlo a la luz podría ser infinitamente acortado simplemente contratando a más ingenieros para trabajar en el proyecto, y los recursos resultaban irrelevantes porque la escala económica jugaba a favor de Microsoft. Desbaratando la lógica básica, todo llegaba a tener sentido.

Es como meter un pastel en el horno y poner la temperatura al doble de lo recomendado: obviamente, el pastel estará listo en la mitad de tiempo. O eso dijeron los analistas.

Cairo: Compatible con la definición de “palabra de moda” [3]

Cairo describía un nuevo S.O. y un entorno de usuario bañado en las palabras de moda de la industria de su tiempo. También tomaba prestadas muchas de las ideas de sus competidores existentes. Después de todo, si las otras compañías estaban ya vendiendo esta tecnología, no debería ser difícil para Microsoft duplicarla. O al menos eso dijeron.

Específicamente, Cairo prometía:

• Una interfaz orientada a objetos, con capacidad de manipulación de objetos de escritorio como ya tenía OS/2

• Un entorno de desarrollo orientado a objetos como el que ya ofrecía NeXT

• Capacidades de computación distribuida como las ofrecidas por NeXT

• Un sistema base de datos u objetos que reemplazarían el sistema plano de archivos con un almacenamiento de objetos con búsqueda integrada

• Un sistema de mensajería basado en estándares como Lotus Notes

• Un sistema directorios estándar, como el NDS de Novell

Un fracaso a la hora de sacarlo a la luz

Microsoft Cairo acabó estando perpetuamente a un año o dos de salir a la luz hasta que la compañía dejó finalmente de hablar de él a finales de los 90.

En 1992, Microsoft dijo que esperaba que Cairo fuera presentado en 1994. Al año siguiente, en 1993, Microsoft sacó la primera versión de Windows NT, que recibió el número de versión 3.1 para posicionarlo como el obvio sucesor al Windows 3.0, basado en DOS.

El kernel de NT se consideraba en general bien diseñado, tanto que DEC acusó a Microsoft de robar su tecnología propietaria de software cuando contrató a Dave Cutler para construir su nuevo S.O. Sin embargo, el NT original no rendía bien en los PCs estándar, que carecían de los recursos necesarios para ejecutarlo.

Esto obligó a Microsoft a buscar un plan temporal. Quitó el polvo a su Windows 3.0 basado en DOS y lo mejoró lo suficiente como para que mantuviera el tipo hasta que NT pudiera ser arreglado. Microsoft esperaba llamar a esta versión de NT “4.0”, así que la nueva versión de un Windows basado en DOS se llamó “Windows 95” en lugar de llevar un número de versión en su nombre.

Cairo se desintegra

Incluso sacar Windows 95 llegó a convertirse en una tarea difícil. A principios de 1994, Jim Allchin anunciaba que Microsoft iba a reasignar más programadores para trabajar en Windows 95, y que Cairo quedaría retrasado hasta finales de 1995.

A finales de 1994, el vicepresidente de Microsoft, Mike Maples decía que Cairo se posponía una vez más, hasta “algún momento en 1996”.

Un año más tarde, a finales de 1995, Microsoft lanzaba Windows 95 con lo que describía como una implementación de la interfaz de usuario de Cairo. Sin embargo, Windows 95 no ofrecía al mundo nada nuevo en tecnología de interfaces de usuario. Copiaba libremente tanto del Mac como de NeXT, y era comúnmente criticado con la frase “Windows 95 = Mac '89”.

Tras el debut de Windows 95, Microsoft anunciaba que la “primera versión de prueba” de Cairo aparecería a finales de 1996, con una versión final en 1997, más de un lustro después de su anuncio original.

A lo largo de 1996, sin embargo, Cairo era descrito como una visión en lugar de como un producto real. En una entrevista con Computerworld, Bill Gates dijo “Cairo es un sistema futurista. Es algo en lo que estamos trabajando”.

Un lustro después de ser presentado como el legítimo competidor a las herramientas de desarrollo orientado a objetos de NeXT y a varios otros productos, Cairo revelaba ser un completo bulo.

Microsoft había engañado al mundo con una historia acerca de proporcionar el equivalente a NeXT solamente unos años más tarde, pero acabó sacando tan solo un refrito del Windows basado en DOS de 1990, y un nuevo kernel inestable para NT, con el que resultaba imposible trabajar y no estaba ni mucho menos listo para el público general.

La “nueva” antigua visión de Cairo

En 1996, Microsoft sacaba Windows NT 4.0. Componentes de la visión de Cairo, incluyendo el Object File System para NT y lo que debía convertirse en Exchange Server, fueron abandonados en favor de un sistema de archivos más convencional.

NT 4.0 también usaba la misma interfaz que Windows 95. De forma más problemática, Microsoft hizo grandes cambios de arquitectura a 4.0 para hacerlo más rápido, lo que comprometió gravemente su diseño; más sobre esto más adelante.

Otras partes de Cairo todavía seguían sin estar listas. Microsoft planeaba ir añadiendo porciones de las ideas de Cairo, incluyendo el indexado y el Distributed Component Object Model, en NT 4, y reservarse sus características de directorio para NT 5, que acabó siendo llamado Windows 2000.

En 1995, Steve Jobs había demostrado el Distributed OLE de NeXT, el port a Windows de su Portable Distributed Objects, dos años antes de que Microsoft planease siquiera nada al respecto; NeXT había sacado también su propia tecnología PDO ya en 1993.

Novell tenía también su servidor de directorio NDS en 1993, siete años antes de que Microsoft fuese capaz de mostrar ActiveDirectory en Windows 2000.

Muchos años después de prometer Cairo, Microsoft estaba todavía trabajando en su largamente atrasada visión de futuro, mientras otras compañías ya la habían llevado a cabo.

Más contundentemente, nunca llegó a hacer realidad su Object File System, pero siguió mostrándolo como una promesa de futuro; en 2001 era añadido al nuevo plan para un sistema de nueva generación: Longhorn.

Hasta la Vista

Cairo funcionó tan bien silenciando a la competencia y distrayendo al público de la calidad de los productos que Microsoft sacó realmente al mercado en los 90, que Microsoft reutilizó la misma estrategia en la década siguiente. Fíjense en los paralelismos:

Cairo:

• Anunciado en 1991 para distraer de la carencia de algo realmente nuevo en Windows 3.0.

• Esperado en 1994. Retrasado a finales de 1995, luego a finales de 1996, pretendían sacarlo en 1997. Pasó a ser una visión.

• Características clave eliminadas. Acabó siendo una versión pulida de lo existente en Windows 3.0: Windows 95

Longhorn:

• Anunciado en 2001 para distraer de la falta de algo realmente nuevo en Windows XP.

• Esperado en 2003. Retrasado a 2004, 2005, finales de 2006. Se espera que aparezca en 2007.

• Características clave eliminadas. Acabó siendo una versión pulida de lo existente en Windows XP: Windows Vista.

Un fraude como plan de negocio

La magia de Internet es que ayuda a señalar la trágica falacia de creer en las promesas de Microsoft. Microsoft nos asegura que nunca se demorará más de un lustro entre versiones de sistemas operativos pero ¿Qué hay del hecho de que es lo que lleva haciendo hasta ahora?

Mirando hacia atrás, a pesar de que parece que Microsoft ha ido sacando al mercado productos regularmente, lo que ha hecho en realidad en las dos últimas décadas de Windows han sido una serie de “productos disculpa” sin ni siquiera ser capaz de mostrar lo que había prometido realmente.

Esos productos “para mantener el tipo” eran bastante inferiores a lo que ofrecían desde la competencia. En realidad eran muy inferiores en muchos casos a productos que los habían dejado en evidencia varios años atrás.

Por si fuera poco, los planes futuristas de Cairo que Microsoft no pudo conseguir aparecieron en realidad años antes de lo esperado de la mano de otras empresas. ¿Por qué Microsoft siempre se queda en el aire? La compañía es un enorme fraude, y lo ha sido durante décadas.

Pink Vs. Cairo

Interesantemente, mientras los analistas frecuentemente citan los problemas de Apple para sacar Pink y Copland entre 1990 y 1995, el mundo parece haberse olvidado colectivamente de que los equivalentes propios de Microsoft, Cairo y NT, eran similarmente problemáticos, y que Microsoft volvió a jugar la misma baza con cinco años de planes vaporosos con Longhorn.

En realidad, Apple ha sacado adelante grandes desarrollos que realmente suponían innovaciones, incluso cuando acababan por no tener éxito. Presentó su Mac gráfico antes que Microsoft, a pesar de que ambas compañías hablaban acerca de desarrollar sistemas gráficos de ventanas en 1981.

Apple también presentó A/UX como su propio Unix comercial, así como productos de S.O. que incluían ProDOS, SOS, GS/OS y Newton. Todos eran productos originales, no simples productos ajenos licenciados para su reventa.

En los últimos cinco años, Apple ha entregado mucho más de lo que había prometido. Microsoft no sólo tiene más fracasos bajo su techo, sino que, para mayor problema, ha usado su posición de mercado para evitar, posponer y eliminar ofertas tecnológicamente mejores.

Peor aún, en los últimos cinco años, Microsoft no sólo no ha mostrado nada de lo prometido en absoluto, sino que además está intentando colarnos Vista como algo de lo que el mundo debería adquirir con entusiasmo.

No. No deberíamos entusiasmarnos, porque ofrece muy pocas novedades remarcables, y fracasa estrepitosamente al compararlo con lo prometido en 2001.

¿Qué pasa con BOB?

Cierto sector de la industria se ha posicionado en la opinión de “defender Vista” de cualquier crítica. Entre ellos está Mark Stephens, escribiendo bajo el seudónimo de Robert X Cringely[4]. Recuerden la mención “Yo, Cringely” al hablar del absurdo del Mito de la Caja Roja, y otra vez al hablar de descabellados rumores que implicaban a Apple y a Amazon y sus tiendas de películas online.

Su último artículo es preocupante porque, como historiador de cierta parte del mundo tecnológico, Stephens parece tener muy olvidado lo ocurrido con Microsoft BOB, que él describe como “el sistema operativo de interfaz social que siempre pensé que se llamaba así en referencia a mi”.

Eso es mucho decir, porque BOB no era un sistema operativo, ni tampoco era denominado “social”, y el nombre real de Stephens, ni siquiera es BOB.

En realidad, Microsoft BOB era una shell para DOS que intentaba parecerse en cierto modo a un juego de aventuras de 256 colores para PC. En lugar de tener ventanas en un escritorio, había una habitación de dibujos con personajillos animados. Los usuarios podían abandonar una habitación para entrar en otra, basándose en lo que deseaban hacer, aparentemente. La mayoría simplemente quería salir de todas las habitaciones, directamente.

Microsoft abandonó BOB, pero mantuvo a los molestos personajes como una de las mayores innovaciones que ha aportado a la sociedad.

Clippy el clip fue añadido a Office como uno de sus asistentes, y un perrito fue añadido a Windows XP en su campo de búsqueda, aparentemente para distraer a los usuarios del hecho de que la búsqueda de Windows no sirve para nada a la hora de encontrar archivos.

Pero bueno, tiene un perrito animado, todo gracias a la herencia de BOB.

El gran problema con BOB es que realmente no pintaba nada. No deja de ser una vía de escape, como si fuese el único problema del pasado de Microsoft, y que la gente diga “jo, tío, tenía coña la cosa ¿en qué estarían pensando?”.

El ruido acerca de BOB distrae a la gente acerca del hecho de que BOB no fue en absoluto el único error de Microsoft, sino una característica de todo lo que Microsoft ha hecho desde entonces: una mala idea diseñada por un comité a la que se le da una interfaz ridícula que resulta cutre e insulta al usuario.

Así que olvídense de BOB, y dejen de fingir que hay alguien preguntándose “¿será capaz Microsoft de vender Vista?” Resulta bastante obvio que si, aunque solamente sea por el hecho de que vendrá preinstalado en todos los PCs nuevos. Sin embargo, otros factores juegan en contra de Vista, y los he examinado[5] en las series comparando Leopard y Vista. Esos son casos reales.

Otra pregunta real es: ¿será capaz Microsoft de hacer otra jugada como Cairo-Longhorn? ¿se subirá el mundo al carro de Vista y suplicará otra década las sobras de la mesa de Microsoft, que pueden llegar con un lustro de retraso, con suerte?

El problema real para Microsoft no es Vista hoy, sino mantener el interés en un sistema operativo privativo que está plagado de problemas heredados y de diseño y que se enfrenta a la competencia más seria que la compañía ha tenido jamás, tanto en el campo del escritorio por parte de MacOS X, como en las empresas con GNU/Linux.[6]

Por qué esto no volverá a ocurrir.

En los tiempos anteriores al acceso a internet, obteníamos la información sobre la industria tecnológica con varios meses de retraso a través de revistas y panfletos. No teníamos acceso a datos sobre ventas o cuota de mercado de un producto cuando aparecía, así que apenas teníamos datos para declarar el fracaso absoluto del lanzamiento de un producto casi inmediatamente. Teníamos que esperar meses.

Por otra parte, las compañías también carecían de información acerca de los consumidores; no recibían inmediatamente las opiniones de la forma en que lo hacen hoy. Ningún individuo tenía la posibilidad de enumerar problemas y fallos y publicarlos ampliamente; teníamos que esperar a que las noticias apareciesen en esas viejas revistas.

Esa ignorancia general, basada en la falta de información actualizada, era utilizada para promocionar productos ficticios o “vaporware” que podían asfixiar hasta la muerte a los verdaderos competidores. Los fabricantes de vaporware solamente tenían que sembrar ideas acerca de productos mejores para el futuro para desviar la atención de lo que realmente tenían a la venta sus rivales.

Sin periodistas que dieran cuenta de las trampas, las masas eran fácilmente manipuladas hasta creer cosas que no eran ciertas en absoluto. Esta técnica no fue inventada para la tecnología, sino que es tan vieja como la sociedad. Controla las noticias, y podrás controlar a la gente. Las revoluciones han sido frecuentemente alimentadas por nuevas fuentes de información que iluminaban a los individuos y rompían el secreto control mental de los poderes totalitarios.

A lo que se enfrenta Microsoft en 2007 no es a la falta de ensambladores vendiendo Vista para ellos, sino al fin de su posición de monopolio y su capacidad para volver a engañar al mundo con promesas de nueva tecnología de próxima generación a la vuelta de la esquina. Ahora sabemos un poco más.

Oh, y ya de paso, Cringely, ya puedes dejar de fingir que tienes el gato en el saco.

---

[1]Se refiere al camino de losetas amarillas que llevaba a Alicia al País de las Maravillas. [ACTUALIZACIÓN 22:57 - Efectivamente, he metido el zueco hasta el fondo, se refería al Mundo de Oz, como bien habéis puntualizado en los comentarios. Se nota que llevo años sin leer cuentos infantiles]

[2]En el original pone “imagineer”, una mezcla entre imagine(imaginar) y engineer(diseñar).

[3]En el original pone “buzzword”, esa era la definición más aproximada que se me ocurrió.

[4]No tengo ni puñetera idea de quién es este paisano.

[5]El autor original.

[6]En el original se refiere a Linux como sistema, lo cual he corregido, dejando la esencia de la idea, aunque opino que GNU/Linux también comienza a ser una amenaza para Microsoft en el escritorio.

¡Qué vista tienes!

Cuanto más conozco sobre el nuevo sistema aperitivo operativo de Micro$oft, más impresionado estoy. Me cuesta entender cómo puede consumir tal cantidad de recursos, tamaña cantidad de disco duro, utilizar cientos de megabytes de memoria virtual nada más arrancar...
Me explico: Cuando hace tiempo leí varias reviews acerca del Vista, la mayoría coincidían en varios puntos, como consumo de memoria, espacio ocupado en disco con una instalación fresca, etc...

En general los datos se movían alrededor de los siguientes valores:

• Espacio ocupado en disco: 16 gigabytes
• Memoria RAM ocupada al arrancar (sobre un equipo con 2 GB): alrededor de 750 MB
• Memoria virtual ocupada al arrancar: alrededor de 400 megabytes

Con estos datos en mente me descargué la RC1 para 32bits que amablemente distribuían los amigos de Micro$oft en su web (para sacarles los fallos gratis somos amigos, pero luego si quieres el sistema completo no, verdad? Menos mal que no lo quiero... :-P)
Tras grabar el ISO en un DVD (regrabable, a ver si ahora voy a ser tan cazurro para gastar un DVD en un windows, y aún encima, sin terminar), me dispuse a instalarlo.

ADVERTENCIA: LO QUE SIGUE A CONTINUACIÓN NO ES UN ANÁLISIS

Para ello, y como medida de seguridad, desconecté la corriente mis discos duros, y conecté un disco duro de 20 gigas que tenía por ahí (un Seagate ATA100 de 5400rpm).
Al arrancar el DVD apareció el PRIMER INSTALADOR GRÁFICO (oficial) DE WINDOWS!!!
Como era de esperar, la cantidad de opciones de instalación era apabullante: en mi caso, una, porque la opción de actualizar no estaba disponible al no detectar otro windows en mi maquinita, cuyas especificaciones son las siguientes:

• AMD sempron64 - 2600+ (overclockeado de 1600 MHz a 2000 MHz)
• 1024 MB de memoria RAM DDR400
• el disco duro seagate ese que tenía por ahí muerto de risa (sólo para probar el Vista)
  
• Nvidia GeForce 5900XT 128MB

Realmente las opciones de instalación no iban más allá de instalar, y en qué disco (con un particionador con tantas opciones como un serrucho), por lo que creo recordar. Procedí a ello, y como tardaba, me fui a la cama. No sé cuánto tardó en terminar, pero por la mañana ya estaba listo. Tengo entendido que tarda unas cuantas horas, pero no lo puedo confirmar.

Una vez quise empezar a utilizarlo, me dio la bienvenida una especie de asistente (casi casi un asistente social que me trataba como un disminuido psíquico, porque preguntaba nada) que se supone que llevaba a cabo varios benchmarks en mi máquina para determinar las opciones óptimas de configuración en base al rendimiento (esto significa que tiene que comerse la cantidad justa de recursos, nunca menos, se supone). Se hizo eterno, creo que tardó como casi media hora, pero después me dejó elegir un nombre de usuario y acceder al escritorio.
Estaba activada la "nueva experiencia de usuario Windows Aero", con lo que tenía ventanas translúcidas y algún efectillo más, algo así como el 10% de lo que era posible hacer un año antes con XGL y compiz, y un 2% de lo que se puede hacer ahora... sólo que abusando descaradamente de mi pobre tarjeta gráfica. Es de destacar que en algunos momentos llegó a resentirse con esa cutreza mientras que en GNU/Linux sólo llega a ese punto cuando pongo efectos "pesados" como el agua combinados con otros. Y eso con los drivers de Nvidia que fue lo segundo que instalé. Lo primero fue el Firefox...

Esperaba que, como había leido, se me comiese unos 16 gigas de disco, de la partición de 18,6 GB totales de la partición, pero se quedó en 11 (11 ocupados, no libres). Supongo que para no causar infartos comprime parte de sus archivos si detecta que la partición en la que se instala no es muy grande, a cambio de sacrificar parte del rendimiento. En el disco duro las cosas estaban organizadas de una forma más racional. Imitando en parte el estilo Unix, los usuarios tenían un espacio claro y definido en la jerarquía de carpetas. La analogía al "/home/" de Unix es en Vista "c:\users\". En cuanto a consumo de memoria, los valores se situaban en torno a 450 megas de RAM usados y unos 700 megas de swap.

Otro cambio importante con respecto a XP es que el usuario predeterminado no tiene derechos de administrador. Si con el 98 y el XP Micro$oft demostró tener más que amistad con la industria del hardware aumentando considerablemente los requerimientos, aquí además parece tener acuerdos con la industria farmacéutica, pues el usuario medio de Windows se va a arruinar comprando aspirinas y antidepresivos. La principal novedad del Vista en cuestión de seguridad es tan intrusiva que cuando el ordenador solicita permiso del administrador por parte de algún programa, todo el trabajo del ordenador queda bloqueado, y ni siquiera podemos cambiar el foco a una ventana que no sea el cuadro de diálogo que nos pide autorización. Imagina lo que ocurre si por la noche dejas tu programa de P2P favorito descargando y algún programa pide permiso para algo...
Veo dos posibles escenarios: Usuarios resignados y usuarios que utilizarán constantemente una cuenta de administrador, dinamitando así la seguridad. Se admiten apuestas.

En cuanto a opciones de configuración, menos que nunca, no vaya a ser que nos mareemos. En el tiempo que pasé jugando con el Vista no encontré el diálogo en el que cambiar la resolución. En cambio, cambiar el fondo del escritorio y tareas de similar complejidad han sido modificadas para hacerlas más fáciles (WTF!!). Ahora todo tiene grandes imágenes explicativas con un par de opciones entre las que elegir. Recuerda mucho al software educativo para niños entre 4 y 8 años. Y no es broma. Configurar la red es igual de fácil que siempre para quien no tiene ni puta idea, pero mucho más difícil para los que sabemos hacerlo. Cualquier opción mínimamente interesante ha desaparecido o ha sido enterrada bajo docenas de cuadros de diálogo. Cambios que anteriormente estaban a dos o tres clics de distancia ahora requieren más de una docena. Definitivamente la frase "Windows hace fácil lo fácil e imposible lo difícil" está incompleta. Windows hace fácil lo fácil, difícil lo interesante e imposible lo difícil.
También han escondido la opción de apagar el ordenador. Ahora la opción que lleva un icono de "power" lo que hace es poner el ordenador en hibernación. No sé si es hibernación en RAM, en disco o híbrida. Pero el caso es que la gente con eso va a flipar en colores por lo rápido que arranca. No tardaremos en oir al windowsero medio decir "el vista es una maravilla! arranca en menos de 10 segundos!".

Pero, aunque no voy a sacarle todos los defectos, he de reconocer que tiene cosas buenas. La caja del Windows Vista es una maravilla, una obra preciosa de diseño y un brillante movimiento en su estrategia de marketing. Con colores para diferenciar las distintas versiones, desde la Home Basic (una especie de WinXP recortado en prestaciones y aumentado en consumo recursos) hasta la Ultimate (que trae todas las cosas inservibles de todas las versiones inferiores en el mismo pack y por un precio que no andará lejos de los 500€) .

Resumiendo: las cosas nuevas que trae el Vista con respecto al XP son: un poco de seguridad, aunque mal implementada, una interfaz revisada que devora los recursos del ordenador, un panel lateral para poner chorraditas y más asistentes que se ponen enmedio del camino que va entre lo que deseas hacer y lo que haces.

Actualícense ya :D

Enfermedades de la informática actual: 2ª parte: Linus Torvalds

Aparten de mi cara sus lanzallamas, pragmatistas, porque esto no es otro flame más. De hecho, invito a cualquiera que esté en desacuerdo conmigo a debatir de forma civilizada sobre el tema.

0 - Derribando el mito:

0a - ¿Qué conoce usted sobre Linus Torvalds?
Antes de pensar en una respuesta párese a reflexionar en que la pregunta no es "¿Qué ha oído usted sobre Linus Torvalds?"
Probablemente la mayoría de personas que han oído hablar sobre este señor finlandés de 36 años creen que es el genio creador de un sistema operativo revolucionario. Dos mentiras en una: Ni Linux es un sistema operativo ni es revolucionario.

0b - Entonces, ¿por qué tanta gente habla de él como el sistema operativo del futuro?
¿Por qué habla la mayoría de la gente de tantos temas? Por ignorancia. Por desgracia, la ignorancia es algo con lo que todos nacemos, pero una vasta mayoría de personas se sienten cómodas con la condición de ignorantes y no intentan acceder a la cultura, a veces por pereza, a veces por no parecer pedantes ante los demás.

0c - ¿Qué demonios es Linux si no es un sistema operativo?
Es lo que se conoce como un "kernel" o "núcleo" de un sistema operativo, el programa responsable de asignar recursos a los demás programas. Haciendo una analogía aproximada con un coche, se podría decir que es como "el conjunto formado por la caja de cambios y el embrague". Sí, tanto un kernel como la caja de cambios y el embrague son imprescindibles en un sistema y en un coche, respectivamente, pero no son la mayor parte.

0d - ¿Y el sistema, cómo se llama?
Para explicar eso hay que echar una mirada al pasado, concretamente al año 1983, y a los inicios del sistema operativo GNU. El proyecto GNU fue iniciado por Richard Stallman ante la imposibilidad de encontrar ningún sistema operativo libre. Pretendía crear una comunidad que desarrollase un sistema operativo completo libre y compatible con Unix (de ahí GNU= Gnu's Not Unix). Hacia el año 1991 el sistema carecía tan solo de unos pocos componentes, uno de los cuales era deliberadamente el kernel.

0e - ¿Por qué una pieza tan importante como el kernel?
Debido a la naturaleza cambiante de la tecnología, empezar creando el kernel sería como empezar la casa por el tejado. Si el primer objetivo del proyecto GNU hubiese sido el kernel, una vez lo hubieran terminado el resto de los programas del sistema, el kernel estaría obsoleto.

0f - Aaaaah, ¡y por eso eligieron Linux como kernel!
No. Por aquel entonces no existía Linux. Los desarrolladores de GNU decidieron crear un kernel basado en microkernel, en vez de usar el método tradicional de los kernels monolíticos, por dos motivos principales:

1. Al basarlo en un microkernel, el trabajo del kernel se puede dividir en distintos programas que hagan cada uno una función determinada, lo que (en teoría) debería ser más fácil y rápido de programar.
2. El sistema basado en varios servidores corriendo sobre un microkernel resulta más versátil en la práctica, al poder sustituir un servidor del kernel en marcha.

0g - ¿Y Linux qué pinta en todo esto?
Pues resulta que poco después de iniciarse el proyecto del Hurd, como se llama el kernel de GNU, un señor que vivía al otro lado del Atlántico (lo que se dice a tomar por culo), inició un proyecto para crear un kernel gratuito, con el que poder jugar, utilizando el método monolítico. "Just for fun" (Linus dixit). Tan sólo fue cuestión de tiempo que unos cuantos geeks se pusiesen a jugar con los programas del sistema GNU y el kernel Linux, completando el puzzle y formando un sistema operativo completo. Más tarde, y para que Linux tuviese su lugar (un uso real), Torvalds adoptó para su kernel la licencia de la mayoría de los programas del sistema GNU: la GPL.

0h - ¿Eso no es bueno?
Efectivamente, es un gesto de agradecer. Gracias a esta acción, por fin se había completado un sistema operativo libre. De nada valió para el señor finlandés que desde el proyecto GNU se intentase reconocer su trabajo. Se propuso algún nombre como "Lignux", o "GNU/Linux" (usado hoy en día), pero Torvalds seguía (y sigue) empeñado en cambiar la definición de sistema operativo por la de kernel, y así llevarse la fama de haber creado un sistema operativo, hecho al que contribuyó el egocéntrico nombre de su kernel, extendiendo así la bonita leyenda del joven estudiante que con su esfuerzo e inteligencia creó un sistema operativo para plantar cara a Microsoft.

1 - La persona y su ideología

1a - Se suele asegurar que Torvalds carece de ideología política, pues él se declara apolítico. Muchos equiparan esto al anarquismo, y extienden la frase de "GNU es comunista, Linux es anarquista". Podrían mentir con un poco más de dignidad, puesto que esa afirmación se cae por su propio peso al leer la GPL. La decisión de Torvalds de adoptar la GPL para Linux fue en parte política y en parte práctica. Política porque era la forma más fácil de darle más difusión a su software: si su kernel no era libre, no lo meterían en una distribución; Práctica porque la GPL implica un modelo de desarrollo probadamente eficaz con el que estaba de acuerdo.

1b - Su ego superó hace mucho a su capacidad de programar. De hecho, solamente el 2% de Linux fue escrito por él, y eso básicamente en los 90, ya que ahora tan solo actúa como coordinador del proyecto "dictador benevolente vitalicio". Teniendo en cuenta que en el caso más indulgente con su persona, el kernel supone aproximadamente el 8% del sistema operativo, se sigue que Torvalds ha escrito, en el mejor de los casos, el 0.16% de un sistema operativo, lo que no está nada mal. Es mucho más de lo que la mayoría de los programadores pueden decir pero, ¿no es demasiado pretencioso ir presumiendo con esas cifras de haber escrito un sistema operativo?

2 - El problema con Torvalds

¿Por qué es Linus un cáncer?

Linux no es un mal kernel, es libre bajo la licencia GPLv2 y es algo que hay que agradecerle a Linus Torvalds. Pero sus constantes salidas de tono y su egoísmo tan solo debilitan a la comunidad del software libre.

Recientemente, este personaje afirmaba que Linux no es software libre, sino open source.
Yo afirmo que Torvalds es gilipollas. Que Linux es libre lo pone en la licencia que él mismo eligió.
Su aversión al movimiento del Software Libre se explica con su ego y sus ansias de fama (quién sabe si también el dinero, ahora que se ha acostumbrado a la buena vida). Últimamente cada vez que abre la boca es para atacar a la FSF y al sistema que le dio un lugar en el mundo a su kernel: GNU, Stallman, GNOME, el Hurd. Todo el FUD todas las mentiras valen para mantener la leyenda de que Linux es un sistema operativo y él es el creador.

Defiende la capacidad de los usuarios para elegir qué software utilizar y luego se lanza sin tapujos a insultar a los usuarios de GNOME y a decirles que se cambien a KDE. Yo prefiero KDE, pero GNOME es un escritorio magnífico, sobre todo para principiantes.

Menosprecia el trabajo realizado en el proyecto GNU, como si su kernel sirviese para algo sin el resto del sistema. Un sistema sin kernel tampoco es nada, pero al menos desde la FSF reconocen el trabajo de Torvalds llamando al sistema GNU con kernel Linux GNU/Linux.
De hecho sin el sistema GNU no habría Linux, puesto que Torvalds usó el compilador GNU de C y la librería GNU de C para crearlo.

Carga con toneladas de FUD contra la GPLv3, sin aportar argumentos convincentes, solamente por la cadena de dinero que le une con las grandes corporaciones, por eso no atiende a los peligros de las patentes, el DRM y demás, acusando a Stallman y a la FSF de querer imponer cambios arbitrarios cuando sabe perfectamente que no pueden obligar a nadie a usar la nueva licencia. Linux lleva GPLv2. Sólo el responsable del proyecto lo puede relicenciar a GPLv3 o cualquier otra licencia. Si Torvalds no quiere, no se cambia, pero al menos, que no intente engañar a la gente diciendo que es una imposición.

Espero poner pronto una recopilación de citas de Torvalds y comentarios por mi parte, para dar una impresión clara de cómo es este individuo.

Concluyendo, es muy triste que un personaje como Torvalds se lleve la fama por el trabajo que no ha hecho, abusando para ello de la ignorancia de la gente (yo también llamaba Linux al sistema, por pura ignorancia), y mientras que a Linus Torvalds sólo le importa Linus Torvalds, en el lado del Software Libre está toda una comunidad dispuesta a trabajar por algo más grande que el ego.

Un saludo.

GNU/Linux es feo, Windows es bonito

Veamos qué da de si la ignorancia. Uno de los grandes mitos es que el sistema operativo GNU/Linux es feo, y por eso no llega a los usuarios. Veamos...


Uno de los posibles escritorios actuales de GNU/Linux: GNOME+XGL+Beryl





Buuuu, que mierdaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.

Ahora veamos el escritorio del esperadísimo Windows Vista...






Joder, esto si que es belleza, esos putos juankers no saben qué hacer para que usemos ese sistema...

50 errores que cometen las mujeres durante el sexo

Si hace unos días copiaba y pegaba un artículo sobre los 51 errores que cometen los hombres durante el sexo, hoy he leido la réplica, que también reproduzco aquí.
No estoy de acuerdo al 100% con todos los puntos, pero es interesante y, en general, bastante correcto, aunque se echan de menos comentarios como los del otro post. Salud.

50 cosas que una mujer no debe hacer con un hombre, según ellos:
1- Hacerse de rogar: el sexo "no es un favor" para ellos.
2- Tumbarse y esperar que el hombre lo haga todo: algunos lo llaman "ponerse en modo pasivo" o "síndrome del examinador de autoescuela". Esto es cosa de dos.
3- La falta de iniciativa: es lo que más les molesta.
4- Hacerse una coleta ante de practicarle sexo oral: puedes cortarle el rollo.
5- Hacer daño con los dientes durante una felación: quizá no quiera volver a practicarlo.
6- No utilizar las manos durante la felación: le gusta sentir que juegas con 'su cosita'.
7- Planificar cuándo y cómo hacerlo: darle fecha y hora le agobia. Déjate llevar y que surja el momento. No hay que tenerlo todo bajo control.
8- Decirle que apague la luz: hacerlo con la luz encendida no es pornográfico.
9- Fingir los orgasmos: las exageraciones se notan.
10- Meterle el dedo en el ano mientras eyacula: ¡Ni se te ocurra hacerlo sin preguntar! Seguramente no sepa interpretarlo, para él es terreno vedado.
11- Poner pegas con el sexo oral: él nunca lo haría.
12- No innovar: si no te abres a probar cosas nuevas se acabará cansando.
13- Los complejos: el "me siento fea" no les deja concentrarse. Si se acuesta contigo es porque le gustas.
14- Hacer comentarios que no vienen a cuento durante el coito: estar atenta a otras cosas como echar el pestillo de la puerta "denota falta de interés".
15- El pudor: él no sabe lo que es eso. Suéltate un poco más.
16- Pensar que ciertas cosas sólo las hacen las prostitutas: no te reprimas. Si te apetece, todo vale.
17- Querer que te abrace demasiado: con un poco de cariño postcoital es suficiente.
18- Negarse, por decreto, a practicar el sexo anal: están hartos de que sea un mito y se les considere "enfermos" por proponerlo.
19- Calentarle para, al final, no hacer nada: si no te apetece es mejor que no empieces. No le dejes con la miel en los labios.
20- Preguntar si 'está dentro': sin comentarios. Su autoestima dejará de existir.
21- Agarrarle con fuerza la cabeza mientras te hace sexo oral: a ti tampoco te gusta. Le ahogas.
22- No tocarle: a él también le gustan las caricias.
23- Coger su pene con demasiada energía: no es una zambomba.
24- El 'hoy me duele la cabeza': un clásico. Cambia de excusa.
25- 'Jugar' con sus testículos sin delicadeza: no son de goma.
26- Quedarse dormida antes o durante el acto: la primera puede molestarle, pero con la segunda se va de casa.
27- No hacer "un esfuerzo" si terminas antes: tú lo tienes más fácil que él.
28- Ponerse a recoger todo nada más acabar: podéis hacerlo después.
29- Poner una toalla en el sofá para no manchar: si lo haces se sentirá cohibido.
30- No meterle mano: le gusta ver tu cara más atrevida. Lánzate.
31- No decirle cosas bonitas: dicen que "los piropos no se inventaron sólo para las mujeres" y que ellos también tienen "su corazoncito".
32- Creer y decir que todos los hombres son iguales: evita las generalizaciones. No le puedes decir a tu pareja que es como los demás.
33- Pensar que siempre tiene ganas: él no es una máquina sexual. A veces no le apetece.
34- No quitarse los calcetines: vale que el invierno es frío, pero es poco sexy.
35- Los 'pedos' vaginales: eso es inevitable.
36- Castigar sin sexo: no lo utilices como arma arrojadiza o moneda de cambio en la pareja.
37- Comparar el tamaño de su pene con el de tus antiguas parejas: no lo hagas, aunque te lo pregunte.
38- No estar depilada: no quiere que te rasures para él, pero sí la marca del bikini como mínimo.
39- Irse un momento a hacer pis en mitad del acto: esto es como cuando te vas de viaje, hay que hacerlo antes.
40- Quitarse el maquillaje "durante un buen rato" antes de hacerlo: conseguirás que pierda el interés o que se duerma.
41- Tener cosquillas por todas partes: al principio tiene gracia, pero luego desespera.
42- No usar lencería nueva: sobretodo si te la regala él. Un conjunto explosivo le dejará sin palabras. Olvídate de las bragas de dibujos animados.
43- No ponerle nunca el preservativo: ya se siente perjudicado respecto a ti por tener que ponérselo. Que no se sienta sólo en eso.
44- No comprar preservativos: él se los pone, pero os sirven a los dos.
45- Dar por supuesto que los pezones del hombre no sirven para nada: que no llamen la atención no quiere decir que sean de adorno.
46- No dejarle que te mire: él se excita viendo cómo disfrutas.
47- No decir lo que te gusta en la cama: pídele lo que te apetezca, no seas vergonzosa. Pónselo más fácil y saldrás ganando.
48-Poner mala cara o quedarse en silencio cuando eyacula demasiado rápido: peor se siente él. Ten paciencia, la emoción a veces juega malas pasadas.
49- Querer hablar por hablar después: si no es importante, déjalo.
50- Preguntarle qué ha sentido: ya lo sabes